Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2023 от 01.11.2023

№11-253/2023

Дело рассматривал мировой судья

судебного участка №33 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Сахоненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 октября 2023 года о возвращении искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Белякову М. И., Беляковой Е. Е., Беляковой А. М., Козловой О. С. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в судебный участок №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Белякову М.И., Беляковой Е.Е., Беляковой А.М., Козловой О.С. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 22004,89 руб., государственной пошлины в сумме 860,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28 сентября 2023 года, исковое заявление оставлено без движения, и предложено устранить недостатки искового заявления, а именно предоставить документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 октября 2023 года, исковое заявление возвращено, в связи с неисполнение требований мирового судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На указанное определение МУП «Горводоканал» принесена частная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку факт уплаты государственной, пошлины, плательщиком в безналичной, форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Представленные истцом платежные поручения содержат необходимые отметки в соответствии с Указание Банка России от 15 июля 2013 года №3025-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 июня 2012 года №383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств», имеют отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Налоговый кодекс РФ не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении назначения платежа. Указание в разделе «назначение платежа» лишь информации о том, что данный платеж является госпошлиной за подачу в суд искового заявления без указания фамилии ответчиков, при правильном заполнении, всех иных реквизитов этого документа, не может являться основанием для вывода, что истец не исполнил свою обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его как неисполненное, мировой судья указал, что в платежных поручениях об оплате государственной пошлины в графе «назначение платежа» отсутствует указание на имя должников (ответчиков), что не позволяет идентифицировать как оплату государственной пошлины по данному спору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1602-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно с ч.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года №03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Платежные поручения (№) от (дата), № (№) от (дата) приложенные к заявлению, содержит указание на назначение платежа «госпошлина в мировой суд о взыскании задолженности» и «Госпошлина в мировой суд о взыскании задолженности с физического лица», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленным платежным поручениям перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

Отсутствие в платежном поручение указания на имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается исковое заявление не является основанием для возврата заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения о ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 октября 2023 года о возвращении искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Белякову М. И., Беляковой Е. Е., Беляковой А. М., Козловой О. С. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, отменить, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                В.А. Маненков