Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 ~ М-686/2023 от 05.09.2023

Гражданское дело № 2-823/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000948-36

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович      01 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Ф.И.О.4 обратился с иском к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: МАЗ 643028-520-020, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетонстрой», с полуприцепом 9453 0000010-50, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехно-Урал», и автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.9, принадлежащим на праве собственности истцу Ф.И.О.1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.2, о чем указано в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль Ягуар получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Ф.И.О.2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя Ф.И.О.9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 77 600 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 861 рублей, расходы истца по оплате заключения составили 15 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Бетонстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Данным решением установлено, что между ООО «Бетонстрой» и ИП Ф.И.О.2 был заключен договор, согласно которому ИП Ф.И.О.2 обязался оказать ООО «Бетонстрой» услуги по управлению автомобилем в соответствии с маршрутами, по направлениям, указанным в путевых листах. На ИП Ф.И.О.2 возложены в том числе обязанности соблюдать правила дорожного движения, лично оказывать услуги по управлению автомобилем. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Ф.И.О.5 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости и без учета износа в размере 165 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Ф.И.О.2 87 400 рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.9, СПАО «Ингосстрах», ООО «Бетонстрой», ООО «Стройтехно-Урал», САО «ВСК».

В письменных пояснениях третье лицо САО «ВСК» указало, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем – ДТП, в связи с чем ему было произведено страховое возмещение в размере 77 600 рублей, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Полагает, что оснований для привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика не имеется, в досудебном порядке в САО «ВСК» по сути заявленных требований истец не обращался.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало, что между ним и Ф.И.О.9 заключен договор страховании ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Ягуар, государственный номер № является Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Ф.И.О.1 поступило заявление о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства Ягуар и проведения оценки размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), который составил без учета износа 121 100 рублей, с учетом износа – 77 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, также заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере 77 600 рублей. Данная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2, третье лицо Ф.И.О.9 не явились, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Бетонстрой», ООО «Стройтехно-Урал», САО «ВСК» - своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами (л.д. 222-225), а также информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 240). Истец Ф.И.О.1, третье лицо СПАО «Ингосстрах» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170, 226). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Ф.И.О.1 к ООО «Бетонстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие Ф.И.О.2 (л.д. 39-40). Данное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Ф.И.О.9, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Беторстрой», и полуприцепом 9453 0000010-50, государственный регистрационный знак ВВ981066, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехно-Урал».

На момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О.1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Ф.И.О.2 – в САО «ВСК».

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 600 руб., без учета износа – 121 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77 600 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ИП Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 по Единой методике без учета износа составляет 131 300 руб., с учетом износа – 87 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа составляет 165 000 руб., с учетом износа – 118 000 руб. (л.д. 106-128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонстрой» и ИП Ф.И.О.2 был заключен договор №-У, в соответствии с которым ИП Ф.И.О.2 обязался оказать ООО «Бетонстрой» услуги по управлению принадлежащим ООО «Бетонстрой» автомобилем в соответствии с маршрутами, по направлениям, указанным в путевых листах. На ИП Ф.И.О.2 возложены, в том числе, обязанности соблюдать правила дорожного движения, лично оказывать услуги по управлению автомобилем (подпункты 2.1.8, 2.2 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, указанных в договоре, нарушении локальных нормативных актов законодательства Российской Федерации, а также за причинение материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (подпункт 2.4 пункта 2 договора).

Поскольку Ф.И.О.2 управлял автомобилем «МАЗ 643028-520-020» на законных основаниях, сотрудником ООО «Бетонстрой» не являлся, ДТП произошло по вине Ф.И.О.2 в результате несоблюдения им Правил дорожного движения, именно Ф.И.О.2 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба. Оснований для привлечения ООО «Бетонстрой» к гражданско-правой ответственности как собственника автомобиля «МАЗ 643028-520-020» суд не усмотрел, в связи с чем отказал Ф.И.О.1 в удовлетворении требования о взыскания с ООО «Бетонстрой» суммы причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы материалы о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Ф.И.О.2 в объяснениях указал, что при управлении автомобилем МАЗ с полуприцепом, двигаясь по <адрес> тракт, вблизи <адрес>, впереди двигающийся автомобиль марки Ягуар, государственный номер № остановился. Он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ягуар. Свою вину в ДТП признал (л.д. 233).

Водитель Ф.И.О.9 в объяснениях указала, что управляя автомобилем марки Ягуар, государственный номер №, двигалась по <адрес> тракт. Впереди нее в попутном направлении в том же ряду двигались другие автомобили, которые перед регулируемым перекрестом начали снижать скорость и остановились на запрещающий сигнал светофора вблизи <адрес>. Она также снизила скорость и остановилась, после чего через некоторое время почувствовала удар с заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружила повреждения правой задней части автомобиля, также справа стоял автомобиль МАН, государственный номер №, с полуприцепом. Указала, что виновным в данном ДТП водителя автомобиля МАЗ Ф.И.О.2 (л.д. 232)

Также указанный материал содержит подписанную Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9 схему ДТП, на которой изображены транспортные средства МАН под управлением Ф.И.О.2 с полуприцепом и автомобилем Ягуар под управлением Ф.И.О.9, место столкновения транспортных средств. Каких-либо замечаний, возражений по содержанию указанной схемы участники не указали (л.д. 229).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ф.И.О.6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 228).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель Ф.И.О.2, который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ф.И.О.2 его вина не оспорена.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.

Истец основывает свои требования на заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, составленным экспертом ИП Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 по Единой методике без учета износа составляет 131 300 руб., с учетом износа – 87 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа составляет 165 000 руб., с учетом износа – 118 000 руб. (л.д. 106-128).

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, суд принимает во внимание данное экспертное заключение. Ответчиком, установленный заключением размер ущерба не оспорен.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы 87 400 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из представленных материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что Ф.И.О.1 обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения на указанные им реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Ф.И.О.1 77 600 руб. (л.д. 71, 100, 237).

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Данное соглашение никем не оспорено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31)

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной белее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд полагает, что при определении размера убытков необходимо исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 77 800 рублей (165 000 рублей – 87 200 рублей).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ф.И.О.7, и квитанции к приходному кассовому ордеру №ПГ-0814 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 19) следует, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 822 рубля (л.д. 18).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взял на себя обязанность изучить предоставленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 13).

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание:

- обстоятельства дела и характер спора, не имеющего особой сложности (спор между физическими лицами о возмещении материального ущерба; ответчиком обстоятельства дела не оспаривались; требование истца подтверждено небольшим количеством доказательств, в том числе, решением суда, имеющим преюдициальное значение, которым установлены юридически значимые обстоятельства; объем дела на момент рассмотрения по существу – 1 том);

- объем фактически оказанных представителем услуг: изучение документов, информирование заказчика; подготовка необходимых документов в суд (представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал);

- отсутствие возражений ответчика Ф.И.О.2 относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов;

- размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области.

Руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей, который суд считает соответствующим балансу интересов сторон, тогда как заявленная к взысканию сумма 40 000 рублей при изложенных выше обстоятельствах носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично (89,02%), постольку на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 13 353 рубля (15 000 х 89,02% : 100%); расходы по уплате государственной пошлины – 2 512 рублей 14 копеек (2 822 х 89,02% : 100%).

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для взыскания в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных с ним документов, истец понес расходы в размере 15 000 рублей на получение заключения специалиста в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 4, 11). При этом данное заключение в суд истцом не представлялось. Свои исковые требования Ф.И.О.1 основывал на заключении судебной экспертизы ИП Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при рассмотрении гражданского дела Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не было представлено в суд при рассмотрении спора по существу, не положено в основу принятого решения и не оценивалось в качестве доказательства по делу, постольку, расходы истца, понесенные в связи с получением данного заключения, не являются судебными издержками по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 77 800 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 353 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья      подпись                 Фомина А.С.