Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2021 от 01.09.2021

дело № 1- 335/2021

34RS0008-01-2021-008034-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Меденцова С.А.,

подсудимого Овчинецкого М. А.,

защитника-адвоката Корнеева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 13 сентября 2021 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Овчинецкого М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Овчинецкий М.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Овчинецкий М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Datsun on-do» государственный регистрационный знак №..., будучи лишенным права управления транспортным средством в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по дублирующему ... асфальтированному участку проезжей части, расположенному возле ..., в дневное время суток, при ясной погоде, по освещённой естественным светом асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в заснеженном состоянии, дефектов не имело, края проезжей части по обеим сторонам были ограничены бордюрным камнем.

В этот же день, в указанный период времени, управляя указанным транспортным средством, двигаясь в указанном направлении со скоростью, не более 30 км/ч, Овчинецкий М.А., проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, проезжая напротив ... в Центральном районе города Волгограда, грубо нарушая требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и погодные условия, в частности заснеженное дорожное покрытие, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть, справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода в границах дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, заблаговременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его полной остановки, в результате чего, совершил на него наезд.

При своевременном применении экстренного торможения и соблюдении требований ПДД РФ, Овчинецкий М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем остановки транспортного средства до линии движения пешехода.

В результате неосторожных действий водителя Овчинецкого М.А., пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: тупая травма головы: ссадина лобной области, поверхностная рана надбровья. Закрытая черепно-мозговая травма с перелом свода и основания черепа (линейный перелом свода и основания черепа в лобной области справа), перелом стенок правой лобной пазухи, осложнившаяся развитием гемосинуса (кровь в пазухах), перелом верхней стенки правой орбиты), ушиб головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №... «н», п.6.1.2, п.13).

В судебном заседании подсудимый Овчинецкий М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Корнеев А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Меденцов С.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного Овчинецким М.А. ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Овчинецкого М.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Овчинецкому М.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Овчинецким М.А. совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства Овчинецкий М.А. характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании подсудимый Овчинецкий М.А. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинецкому М.А., суд считает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овчинецкому М.А., судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.    

При определении вида и размера наказания назначаемого Овчинецкому М.А. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – совершение подсудимым неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Овчинецкому М.А. наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Овчинецкий М.А. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Овчинецкий М.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Овчинецкому М.А. наказания в виде ограничения свободы, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием по данной статье.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать Овчинецкому М.А. максимально строгое наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Овчинецкому М.А. в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом учитывается, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого Овчинецкого М.А. непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Овчинецкого М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного Овчинецкого М. А. следующие ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г.Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного Овчинецкого М.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о регистрации №... на автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак №... 134 на 2 л., хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья                  А.В. Косолапов