Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 ~ М-320/2022 от 10.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 396 775,15 руб. на приобретение транспортного средства. Исполнение Заемщиком обязательства обеспечено залогом транспортного средства ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность. Позднее Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер, а его наследником является ФИО3 В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 243 505,30 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635,05 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства и взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что задолженность по указанному кредитному договору взыскана в пользу Банка с САО «ВСК» по апелляционному определению Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 396 775,15 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11,3 % годовых, направленный на приобретение транспортного средства.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Из материалов дела видно, что ФИО10 подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ознакомился и согласился с содержанием Общих условий договора.

Согласно представленного истцом расчету ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ФИО2 не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту составляет 243 505,30 руб., из которых основной долг составляет 236 754,93 руб., проценты – 6 750,37 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено.

Таким образом, судом установлена задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГ<адрес> Управления ЗАГСа Республики Калмыкия составлена актовая запись о смерти №.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску САО «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор №NF000204 страхования от несчастных случаев или болезней, по условиям которого выгодоприобретателем 1-ой очереди (по всем страховым случаям) является ООО «Русфинанс Банк». Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор страхования признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным отказано, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Со страховой компании взысканы: в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховая выплата в размере 244 901,23 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк»; в пользу ФИО3 страховая выплата в размере 155 098,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 549,38 руб.; в доход бюджета Сарпинского РМО РК государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», образовавшаяся задолженность в размере 243 505,30 руб. взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» с САО «ВСК» в соответствии с договором №NF000204 страхования от несчастных случаев или болезней, заключенным между ФИО2 и САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений абзацев 1, 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла указанных положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Таким образом, заявляя требования к наследникам заемщика, при том, что истцу было достоверно известно о наличии у ООО «Русфинанс Банк» права погашения задолженности путем выплаты страхового возмещения, сумма которого являлась достаточной для погашения кредитных обязательств, непринятие мер для получения страхового возмещения со стороны ПАО «Росбанк» следует расценивать как недобросовестное поведение, что влечет за собой отказ в защите его нарушенных прав на получение задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2190, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░219010░0450331, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░░