Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 ~ М-173/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-201/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000258-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 31 мая 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Новикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Новикову А.С. с указанными требованиями. Иск мотивирован тем, что между ООО «Сетелем Банк» (фирменное название изменено 8 декабря 2022 г. на ООО «Драйв Клик Банк») и Новиковым А.С. 5 августа 2022 г. был заключен потребительский кредит
№ 04107339764 на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк предоставил Новикову А.С. кредит в сумме 2 000 000 руб. под 29,90 % годовых на срок 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка 7.90 процентов применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующим требованиям, указанным в пункте 10 Индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом, к кредиту применяется ставка 29,90% годовых. В соответствии с пунктом 17 заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и направить в банк копии документов о приобретенном АС. Данные условия договора заемщик не исполнил. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В результате чего заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика составляет 2 157 536,01 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 968 127,46 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 189 408,55 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. Истец просит взыскать ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 157 536,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 987,68 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца Боровков И.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новиков А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой Почта России «Истек срок хранение». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Куединского районного суда. Ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований банка в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (фирменное название изменено 8 декабря 2022 г. на ООО «Драйв Клик Банк») и Новиковым А.С. 5 августа 2022 г. был заключен потребительский кредит № 04107339764 в сумме 2 000 000 руб. под 29,90 % годовых на срок 84 месяца, окончательная дата погашения 7 августа 2029 г. Договором предусмотрена выплата ответчиком Новиковым А.С. кредита и начисленных процентов. Истец договор исполнил, денежные средства Новикову А.С. предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Новиковым А.С. исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время.

Согласно представленному истцом расчету Новиков А.С. имеет задолженность по договору 2 157 536,01 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 968 127,46 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 189 408,55 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Ответчик Новиков А.С. размер долга не оспаривал, своего расчета долга суду не представил.

Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика Новикова А.С. в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Новикова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 987,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Сергеевича (паспорт серии №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 04107339764 от 5 августа 2022 г. в сумме 2 157 536,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 987,68 руб., всего взыскать 2 176 523,69 руб.

Разъяснить ответчику Новикову Александру Сергеевичу положения статей 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на заочное решение может быть подано заявление об его отмене в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                        Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 2 июня 2023 г.