Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1501/2022 от 20.07.2022

Дело № 1-1501/2022 (№12201930001001041)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                     14 сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Бургут Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката по соглашению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, достоверно зная, что без разрешения ФИО5 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, в этот же день, используя вышеуказанную найденную банковскую карту как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода бесконтактным способом, произвел операции и приобрел:

- в 14 часов 10 минут в магазине «Серебряная бухта» по ул. ФИО5 Лопсанчапа, <адрес> Республики Тыва товары на 183 руб.,

- в 14 часов 11 минут в магазине «Серебряная бухта» по ул. ФИО5 Лопсанчапа, <адрес> Республики Тыва товары на 265 руб.,

- в 14 часов 30 минут в магазин-баре «Пивной дворик» по ул. ФИО5 Лопсанчапа, <адрес> Республики Тыва товары на 334 руб.,

- в 14 часов 31 минуту в магазин-баре «Пивной дворик» по ул. ФИО5 Лопсанчапа, <адрес> Республики Тыва товары на 5 руб.,

- в 14 часов 32 минуты в магазине «Серебряная бухта» по ул. ФИО5 Лопсанчапа, <адрес> Республики Тыва товары на 183 руб.,

- в 14 часов 34 минуты в магазине «Арбай» по ул. ФИО5 Лопсанчапа, <адрес> Республики Тыва товары на 465 руб.,

-в 14 часов 55 минут в АЗС «Южная» по <адрес> Республики Тыва товары на 900 руб.,

-в 15 часов 01 минуту в магазине «Бахус» по <адрес> Республики Тыва товары на 664 руб.,

-в 15 часов 03 минуты в магазине «Бахус» по <адрес> Республики Тыва товары на 613 руб.,

-в 15 часов 04 минуты в магазине «Бахус» по <адрес> Республики Тыва товары на 549 руб.

В результате своих преступных действий ФИО5 причинил потерпевшей ФИО5 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 4 161 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов направляясь в магазин «Пивной дворик» возле контейнеров на земле нашел банковскую карту <данные изъяты> <адрес>, используя найденную карту, купил пиво и сигареты. <данные изъяты>

При проверке показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО5 дал показания, по содержанию схожие с показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, подробно указав магазины и сумму, где осуществлял покупки ( л.д. 124-135).

Виновность подсудимого ФИО5 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что <данные изъяты> пришло смс-сообщение на приложение «<данные изъяты> о списании денежных средств в общей сумме 4 161 рубль. В 15 часов 18 минут в магазине «Хмельная кружка» покупка на сумму 1 618 рублей не прошла по карте, т.к. она заблокировала ее. Свою банковскую карту на пользование она чужим людям не давала. Ущерб в размере 4 161 рублей является значительным (л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что его показания схожи с показаниями потерпевшей. Также показал, что банковскую карту «<данные изъяты> положил в левый нагрудный карман рубашки, и не застегнул пуговицу, а рубашку сложив, повесил на предплечье левой руки, где держал мусор. Выбросив мусор, уехал на работу. Позвонила супруга, и спросила, совершал ли покупки в магазинах, тогда он понял, что карта выпала из кармана (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает в «Пивном дворике». ДД.ММ.ГГГГ году в 14 часов 30 минут на сумму 334 рубля по банковской карте закупался мужчина тувинской национальности в возрасте около 50 лет. Она запомнила его, так как тот разбил одну бутылку пива, и она убирала разлитую жидкость. Он часто покупает пиво и его лицо ей знакомо (л.д. 68-71).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что осмотрены помещения магазинов «Серебряная бухта» по ул. ФИО5 Лопсанчапа, <адрес>, «Пивной дворик» по ул. ФИО5 Лопсанчапа, <адрес>, «Арбай» по ул. ФИО5 Лопсанчапа, <адрес>, АЗС «Южная» по <адрес>, «Бахус» по <адрес> с терминалами для оплаты банковской картой. Криминалистически значимых следов не обнаружено, (том л.д. 6-11, 12-17, 18-23, 24-30, 31-36, 37-42).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрен компакт диск, при воспроизведении которого имеется запись совершения покупок банковской картой мужчины тувинской национальности в магазине «Серебряная бухта» в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО5 изъята выписка со счета за период 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена выписка по счету №ххххххххххххх8124, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО5 о списании денежных средств в сумме 4 161 рубль ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 10 мин. по 15 час. 04 мин. ( л.д. 115).

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, и согласующимися с ними письменными доказательствами, который не содержат существенных противоречий и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Совершение кражи с банковского счета подтверждается, в том числе выпиской по счету, а также показаниями подсудимого и потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде денежных средств путем использования банковской карты, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, с их проверкой на месте преступления, наличие 2 детей, один из которых малолетний.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, у которого отсутствует судимость, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, личность подсудимого, отсутствие судимости, полного добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению.

Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совершение преступления впервые, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый в полном объёме возместил материальный ущерб, моральный вред восстановлен путем принесения извинений, претензий к нему не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшей о примирении с подсудимым, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от подсудимого не требуется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо отменить.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: в ходе предварительного следствия – 11 058 руб. (2910х1,9х2дн.).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в сумме 11 058 руб., т.к. он трудоспособен, трудоустроен, имеет постоянный доход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления ФИО5, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО5 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – выписку по счету и диск хранить в уголовном деле.

С ФИО5 взыскать сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного следствия в размере 11058 (одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                     А.В. Монгуш