Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-417/2024 ~ М-95/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-417/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004029-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                   06 февраля 2024 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации    морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло» в котором просит: расторгнуть договор по сертификату ***** от <дата>, заключенный между ним и ответчиком; взыскать денежные средства по договору по сертификату ***** от <дата> в размере 120 911 рублей; взыскать юридические услуги в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлении доверенности 2000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы 180 рублей и 210 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что <дата> им был заключен договор купли-продажи № ФРА/П-0026875 с АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево о приобретении автомобиля марки Mercedes-Benz модель GLE 300 4MATIC идентификационный номер *****, ПТС <адрес>. Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно договора составила 2 670 000 рублей. В кассу АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево были внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а не достающую сумму в размере 1 670 000 рублей, он взял в автокредит. В этот же день им был заключен кредитный договор ***** с ПАО «Совкомбанк». В сумму вышеуказанного кредитного договора входило: 1 670 000 рублей сумма на оплату стоимости вышеуказанного автотранспортного средства;69 593 рублей страхование каски договор публичной оферты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 001 АТ-23/0487987 от <дата>; 90000 рублей оплата по договор ***** от <дата> с ООО «А24 АГЕНТ»; 5000 рублей оплата по договору С АО «ВСК» за телемедицину; 267 000 рублей оплата по договору с ООО «М-АССИСТАНС» за продления гарантии; 120 911 рублей оплата по договору с ответчиком ООО «СОЛО» за страхование жизни номер сертификата ***** от <дата>; 49 992 рублей страхование договора публичной оферты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис 001 АТ-23/0157017 от <дата>; 32 500 рублей оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков, данная услуга подключена со стороны ПАО «Совкомбанк»; 30 998 рублей оплата за подключение услуг, данная услуга подключена со стороны ПАО «Совкомбанк». Общая стоимость кредита составила 2 332 974 рубля 00 копеек. Со стороны сотрудников автосалона АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево и кредитных менеджеров было навязано условие оплаты сервисной услуги с ООО «СОЛО» за страхование жизни номер сертификата ***** от <дата>. Стоимость услуг составило 120 911 рублей. Однако денежные средства в сумме 120 911 рублей не поступили на расчетный счет ответчика ООО «СОЛО», согласно выписки из «Совкомбанк» по счету ***** за период с <дата> по <дата>, денежные средства в сумме 120 911 рублей были перечислены на счет ***** АО «РОЛЬФ» филиал Алтуфьево. На обращение в АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево о предоставлении платежного поручения о перечислении денежных средств в ООО «СОЛО», до настоящего времени ответ получен не был. Полагает, что денежные средства в сумме 120 911 рублей были перечислены в автосалон АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево и присвоенными ими. Услуги категории «Страховое сопровождение» оказывает партнер компании - ООО «СК Ренессанс Жизнь». Указанный Партнер является стороной (Страховщиком) договора страхования (п. 10.1 Правил).

<дата> между ним и ответчиком, был заключен договор, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства об оказании ряда услуг, предусмотренных заключаемым договором, в свою очередь он оплатил указанные услуги в полном объеме, то есть в сумме 120 911 рублей.

Согласно п. 3.7. Правил Страховой премии в полном объеме может быть произведена исключительно в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата (период охлаждения). В данном случаи Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

Согласно п. 3.7 Правил Страховой премии, <дата> он в одностороннем порядке решил прекратить данные договорные отношения и отказаться от услуг ООО «СОЛО» - номер сертификата ***** от <дата>, в связи, с чем направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком <дата>.

По результатам обращения ответчик, сообщил, что к заявлению от <дата> не приложена копия документа удостоверяющего личность, ответчик ООО «СОЛО» лишено возможности вернуть денежные средства. Таким образом, оснований для возврата страховой премии отсутствуют в силу не предоставления полного комплекта документов.

<дата> в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, с приложенным полным пакетом документов и включая паспорт истца, которая получена адресатом <дата>.

По результатам обращения Ответчик, сообщил, что в силу п.3.7, 3.8 Правил, какие-либо основания для возврата страховой премии отсутствуют, кроме того, отсутствуют основания для возврата Абонентского платежа.

После выдачи сертификата ***** от <дата>, им не была использована не одна услуга предоставляемая ответчиком. В четырнадцать дней, сообщено о желании расторгнут Договор публичной оферты. Соответственно в результате нарушения его прав, он был вынужден понести убытки, выразившиеся в обращении за квалифицированной юридической помощью, стоимостью которой составила 40 000 рублей, которые подлежат возмещению. Также полагает, что ему подлежит возмещению компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево был заключен договор купли-продажи № ФРА/П-0026875 транспортного средства марки Mercedes-Benz модель GLE 300 4MATIC идентификационный номер *****, ПТС <адрес>. Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно договора составила 2 670 000 рублей.

В соответствии с договором потребительского кредита ***** от <дата>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 последний получил потребительский кредит в размере 2 332 974 рублей под 16,90 % годовых на срок 84 месяца.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz модель GLE 300 4MATIC идентификационный номер *****, ПТС <адрес> по договору купли-продажи между АО «РОЛЬФ» Филиал Алтуфьево и ФИО2 от <дата>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата ***** от <дата> с тарифным планом "Программа 3". Стоимость сертификата составила 120 911 рублей. Указанная сума выплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО "Соло" не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО "Соло".

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку предоставляются следующие услуги по тарифному плану "Программа 3": устная консультация с российскими врачами 12 раз, медюрист 3 раза, медориентирование - 4 раза, включено страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Провайдером услуг является ООО "Соло", страховую услугу предоставляет ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ". Срок действия сертификата – 1 год.

Согласно п. 3.7. Правил Страховой премии в полном объеме может быть произведена исключительно в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата (период охлаждения). В данном случаи Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

<дата> истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору. ООО "Соло" отказалось возвратить денежные средства, указав, что к заявлению не приложена копия документа удостоверяющего личность, ответчик ООО «Соло» лишено возможности вернуть денежные средства. Таким образом, оснований для возврата страховой премии отсутствуют в силу не предоставления полного комплекта документов.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с приложенным полным пакетом документов и включая паспорт истца, которая получена адресатом <дата>. В данной претензии истец просил расторгнуть сертификат ***** от <дата> и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ                    "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора заявлен правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере                   120 911, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем ответчиком ООО «СОЛО» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по Сертификату ***** от <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 120 911 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика ООО «Соло» от возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от                    <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 60 455 руб. 50 коп. ((120 911 руб. / 2).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу оплаты услуг юриста в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2023г., предметом которого (п. 1) является оказание услуг по вопросу, связанному с консультацией, направление претензии, составлением и направлением иска в суд, представление интересов заказчика в суде по вопросу возврата денежных средств с ответчика ООО «СОЛО». Данный договор, а также расписка от <дата>, подтверждают несение расходов истцом по оплате услуг представителя именно по гражданскому делу, по иску предъявленному к ООО «Соло». Поскольку ответчик возражений по заявленным требованиям истца в суд не представил, а потому учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку бремя доказывания лежит на истце, а истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 вышеуказанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая заявленный истцом размер 30 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной ФИО2 в материалы дела доверенности на имя ФИО6 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 390 рублей (по направлению заявления в адрес ответчика о возврате денежных средств 180 рублей и направление досудебной претензии 210 рублей), в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ООО «Соло» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 618 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации    морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату ***** от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 911 рублей по договору по сертификату ***** от <дата>.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 60 455 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 расходы по плате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 390 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по составлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 618 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

     Судья                                                                                                                   В.В. Новикова