Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1479/2019 от 08.10.2019

Дело № 12-1479/2019

(в районном суде № 5-375/2019) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сергиенко И. А., <дата> года рождения, уроженки <...> <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года Сергиенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Вина Сергиенко И.А. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга при следующих обстоятельствах.

01.05.2019 около 14 час. 00 мин. у <адрес> Сергиенко И.А., являясь участником публичного мероприятия, добровольно присутствовала в массе граждан не менее 100 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, скандирующей лозунги: «Путин вор», «За честные выборы», «Россия без Путина», «Россия будет свободной», «Это наш город», «Мы тут власть», «Беглов беги», использующих плакаты с надписями: «Путин сказочный Президент» и другие. То есть в нарушение требований Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» являлась участником несогласованного с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в указанное время в указанном месте, публичного мероприятия в виде митинга.

Информация о нарушении участниками митинга п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» доведена до участников мероприятия, в том числе и до Сергиенко И.А., инспектором ООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО осуществляющим в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и Сергиенко И.А., и потребовал прекратить митинг, разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данные законные требования Сергиенко И.А. проигнорировала, в нарушение требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе Сергиенко И.А., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени, около 14час. 00 мин. 01.05.2019, Сергиенко И.А. законные требования указанного сотрудника полиции не выполнила, целенаправленно продолжала участие в несогласованном митинге, попыток покинуть место проведения митинга не предпринимала. Тем самым, Сергиенко И.А. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник Идрисов Д.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением конституционных и конвенционных прав Сергиенко И.А.

    Защитник Идрисов Д.Р. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что обжалуемое постановление принято с нарушением правил территориальной подсудности. Так, инкриминированное Сергиенко И.А. административное правонарушение выявлено сотрудниками полиции на территории Центрального района Санкт-Петербурга, таким образом, дело должно было быть рассмотрено районными судами Центрального района Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления, составлен неправомочным должностным лицом. Так, границы обслуживания и компетенция 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на место выявления административного правонарушении в Центральном районе Санкт-Петербурга не распространяются, а должностные лица 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не обладают полномочиями для составления протоколов об административным правонарушениях, выявленных на территории иных районов Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд неверно квалифицировал действия Сергиенко И.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Так, обязательным условием для квалификации действий (бездействий) Сергиенко И.А. как участника несогласованного публичного мероприятия по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является невыполнение ей обязанности участника публичного мероприятия, предусмотренных ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, шествиях, пикетированиях». Вмененные Сергиенко И.А. нарушения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004. относятся к нарушениям участников публичных мероприятий, при этом Сергиенко И.А. участия в несогласованном митинге не принимала, а участвовала в согласованном шествии. У представителя полиции отсутствовали правовые основания для прекращения мирного публичного мероприятия. Требование к Сергиенко И.А. «прекратить митинг» не подлежало выполнению ввиду того, что она лишь участвовала в нем, не нарушая при этом общественный порядок, а также порядок проведения публичного мероприятия. Требование «разойтись», то есть покинуть публичное пространство, где проводится публичное мероприятие, также являлось незаконным. Постановление не содержит указаний на доказательства подтверждающие время и место проведения несогласованного митинга, а также отсутствует указание, в какое время и в каком месте Сергиенко И.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции.

Наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного Сергиенко И.А., не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности Сергиенко И.А. Протокол об административном правонарушении, составлен ненадлежащим должностным лицом, который не являлся очевидцем вменяемого административного правонарушения и не выявлял его. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо опиралось, в том числе на незарегистрированные в КУСП рапорты сотрудников полиции и полученные у них объяснения. Протокол ДЛСАП не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит подписи Сергиенко И.А. в соответствующих графах. К протоколу об административном правонарушении не приложена копия плана-расчета. Рапорты сотрудников полиции ФИО и ФИО слово в слово повторяют друг друга, не свидетельствуют о том, что указанные лица были очевидцами невыполнения Сергиенко И.А. требования сотрудника полиции ФИО Письменные объяснения указанных лиц также не являются допустимыми, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ не предусмотрено получение письменных показаний у свидетелей. Вместе с тем, суд первой инстанции не вызвал указанных полицейских для допроса в качестве свидетелей, таким образом лишив себя возможности подвергнуть оценке рапорты и письменные объяснения. Текст обращения сотрудника полиции, направленный к участникам публичного мероприятия, представленный в материалы дела в виде незаверенной копии, не подтверждает того, что Сергиенко И.А. его не выполнила. Видеозаписи не подтверждают событие и состав вмененного Сергиенко И.А. административного правонарушения. Районным судом в ходе рассмотрения дела, данные видеозаписи не исследованы. Письмо Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2019 является недопустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку не заверено надлежащим образом, потенциально свидетельствует об участии Сергиенко И.А. в согласованном шествии, нарушение порядка проведения которого, ему не вменяется. Постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов полка ППСМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, служебные удостоверения, справка о прохождении ФИО службы в органах внутренних дел также не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом. Указанный в постановлении, как доказательство вины Сергиенко И.А., график работы личного состава ОООП на май 2019 года отсутствует в материалах дела.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Сергиенко И.А. на справедливое судебное разбирательство. Определение суда от 21.05.2019 об отводе не содержит анализа доводов защитника, указанных в письменном отводе, немотивированно, противоречит задачам всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении. Незаконно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником в ходе рассмотрения дела.

Судом не дана оценка в качестве доказательств сопроводительному письму, определению о передаче дела на рассмотрение судьи, письменным объяснениям Сергиенко И.А., указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствию указаний на свидетелей в соответствующей графе протокола. Не оценена законность применения к Сергиенко И.А. обеспечительных мер.

Более того, судом первой инстанции нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, поддерживающего обвинение. Таким образом, в отсутствие представителей стороны обвинения в судебном заседании, функции обвинения взял на себя суд, что представляет собой нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 §1 Конвенции (§72 Постановления Европейского суда по правам человека от 20.09.16 по делу «Карелин против России»).

Административный штраф, назначенный Сергиенко И.А. в качестве наказания в размере 11 000 руб. не отвечает требованиям законности, критериям дифференциации, индивидуализации и соразмерности наказания, является разорительным, суровым и подлежал снижению, с учетом особенностей дела, либо Сергиенко И.А. подлежала освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, привлечение Сергиенко И.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судьей не установлено, был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами и интересами третьих лиц, при этом Сергиенко И.А. подтверждает, что участвовала в мирном шествии, на что имела конституционное право. Признав Сергиенко И.А. виновной, судья районного суда не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ о проявлении толерантности к мирным собраниям.

Сергиенко И.А., защитник Грачев А.С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме, а также поддержали доводы, изложенные в дополнениях к указанной жалобе, представленные защитником Идрисовым Д.Р.

Сергиенко И.А. дополнительно пояснила, что участия в несанкционированном митинге не принимала, участвовала в согласованном шествии, несла транспарант «Свободному Петербургу свободные выборы». Не проявляла агрессии ни к согражданам, ни к представителям власти, не находилась в состоянии опьянения, не была вооружена. Единственный лозунг, который выкрикивала, это был лозунг «Отпускай!», потому что была поражена немотивированными, жесткими, грубыми задержаниями людей, которые стояли рядом. Требования полиции носили взаимоисключающий характер. Была задержана приблизительно в 13 часов 30 минут, то есть до завершения согласованного мероприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности, доставление.

Поскольку Сергиенко И.А. доставлена в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, решение о доставлении Сергиенко И.А. в отдел полиции является законным и обоснованным.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергиенко И.А. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом.

Так, в соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, проводимое 1 мая 2019 в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. у <адрес>, участником которого являлась Сергиенко И.А., с целью привлечения внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2019 о согласовании публичного мероприятия в виде митинга с иными целями (публичного выражения общественного мнения в электоральной сфере, сферах градозащиты, экологии, социальной защиты граждан, науки, культуры и образования) по иному адресу: <адрес>, и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Сергиенко И.А. в составе группы лиц приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она уведомлена сотрудником полиции, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила установленный порядок его проведения и возложенные на неё Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе участие Сергиенко И.А. 01.05.2019 в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО, ФИО, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции, вопреки выводам судьи районного суда при даче объяснений предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11, 13). При этом, доводы жалобы о том, что ст. 25.6 КоАП РФ не предусмотрено получение письменных показаний у свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до Сергиенко И.А.

Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о их субъективности в изложении совершенного Сергиенко И.А. административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание указанных сотрудников полиции являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении права Сергиенко И.А. на справедливое судебное разбирательство.

Действия Сергиенко И.А. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии Сергиенко И.А., содержит сведения о разъяснении Сергиенко И.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении Сергиенко И.А. предоставлено право давать объяснения, которое она реализовала в полном объеме.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Сергиенко И.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Сергиенко И.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание Сергиенко И.А. определено в пределах санкции части 5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сергиенко И. А. оставить без изменения, жалобу защитника Идрисова Д.Р. – без удовлетворения.

Судья                                 Охотская Н.В.