Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 08.08.2022

М/с Кузнецов А.В.

Дело №10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием частного обвинителя Ситникова В.А.,

представителя частного обвинителя адвоката Епишиной Т.А.,

адвоката Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ситникова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от 29.07.2021, которым

Черных А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении гражданского иска Ситникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда с Черных А.М. отказано.

у с т а н о в и л:

Ситников В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации Черных А.М. по тем основаниям, что Черных А.М. 20.03.2020 в дневное время по адресу: <адрес>, нанес Ситникову В.А. один удар кулаком в область лба, а также не менее 10 ударов руками и ногами по спине, чем причинил потерпевшему, гематомы грудной клетки, левой поясничной области, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде гематом и ссадин на лице, контузии правого глазного яблока первой степени и сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 29.07.2021, Черных А.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении гражданского иска Ситникова В.А. о взыскании с Черных А.М. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебное следствие по делу было проведено не в полном объеме, не был опрошен эксперт в порядке статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта не были предоставлены все медицинские документы потерпевшего в период с марта 2021 года по настоящее время, не дана оценка факту признания потерпевшего нетрудоспособным в период прохождения стационарного лечения. Судом не выяснено должным образом, когда и при каких обстоятельствах произошел конфликт, частному обвинителю (потерпевшему) не был разъяснен порядок и необходимость уточнения поданного заявления о возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции не учтено, что была допущена волокита по материалу КУСП № от 22.04.2021, не допрошены сотрудники полиции, не вынесено представлений в отношении сотрудников полиции, материал КУСП был признан законным и положен в основу оправдательного приговора. У потерпевшего травм в 2019 году не было, за медицинской помощью не обращался, в стационаре по поводу травм глаза не лечился, челюсть до его избиения Черных А.М. не ломал. Судом не запрошена и не проверена информация из ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ», поступившая в ОМВД 21.03.2020 при госпитализации Ситникова В.А. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района от 29.07.2021 отменить.

В судебном заседании частный обвинитель Ситников В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель частного обвинителя адвокат Епишина Т.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить оправдательный приговор по несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и в связи с тем, что судебное следствие судом первой инстанции не было объективным, оснований для оговора Ситниковым В.А. обвиняемого Черных А.М. не имеется.

Оправданный Черных А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник Черных А.М. адвокат Кочетов В.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просит оставить ее без удовлетворения, указал, что иных доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено, также частным обвинителем не приведено доказательств нарушения прав частного обвинителя при рассмотрении дела мировым судьей, с целью обеспечения процессуальных прав частного обвинителя по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза выводы которой объективно свидетельствуют об отсутствии события преступления, мировом судьей при рассмотрении дела не установлены основания считать показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей по делу необъективными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела частного обвинения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса. При этом, исходя из требований части 2 статьи 17, статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка № 1 при постановлении оправдательного приговора в отношении Черных А.М. соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении Черных А.М. в соответствии со статьей 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьей, в его описательно-мотивировочной части помимо прочего, указаны основания оправдания Черных А.М. и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств мировой судья пришел к правильному выводу как об отсутствии в действиях Черных А.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации так и того, что имело место событие преступления, в котором был обвинен Черных А.М. В обжалуемом решении мировой суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

В основу оправдательного приговора обоснованно положены показания свидетелей Токарева С.В., Поносова Д.С. и Комарова А.В., которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают обстоятельства получения частным обвинителем телесных повреждений в результате падения, не свидетельствуют о наличии конфликта между Ситниковым В.А. и Черных А.М. и совершении Черных А.М. противоправных действий в отношении Ситникова В.А. 20.03.2020, согласуются с показаниями самого Черных А.М. в судебном заседании и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют принципам относимости и допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии со статьей 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права частного обвинителя на допрос в судебном заседании эксперта, суд находит несостоятельными, 18.01.2021 по ходатайству потерпевшего Ситникова В.А. и его представителя Тюриной Н.Г. судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», потерпевший не был лишен возможности поставить на разрешение экспертов соответствующие вопросы и представить в распоряжение экспертов медицинские документы, каких-либо неясностей выводы проведенного экспертного исследования не содержат, кроме того в ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта в адрес экспертной комиссии были направлены медицинские документы Ситникова В.А., в том числе за период нахождения его на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» а также в ходе производства экспертизы был обследован и сам Ситников В.А.

Выводы экспертной комиссии в заключении экспертов № не противоречат иным доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства, обоснованно положены наряду с ними в основу оправдательного приговора. Само по себе прохождение Ситниковым В.А. стационарного лечения не свидетельствует о виновности Черных А.М. в умышленном причинении вреда здоровью Ситникова В.А., в заключении экспертной комиссии указано также на наличие у Ситникова В.А. заболеваний, не связанных с механическими повреждении, и на имеющиеся у него заболевания, полученные ранее 20.03.2020.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что показания частного обвинителя - потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другие доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают виновность Черных А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также безусловно не устанавливают события преступления в котором обвинялся Черных А.М.

Действия должностных лиц при проведении проверки по материалу КУСП № не свидетельствуют о нарушении права Ситникова В.А. на судебную защиту, указанное право было реализовано им в порядке обращения к мировому судье и возбуждении дела частного обвинения.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подробно в нем приведена с точки зрения достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судом были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства в ходе которого, как стороне защиты, так и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации принадлежащих им прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ситникова В.А. по доводам, указанным в ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от 29.07.2021 года, которым Черных А.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Малегина