Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 18.09.2023

71MS0006-01-2023-001535-86

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 г.                                г. Белев Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Тетеричев Г.И.,

с участием Козлова А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитника адвоката Щетникова В.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Белеве Тульской области (г. Белев, Пригородный тупик, д. 2) дело № 12-44/2023 по жалобе Козлова Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 10 августа 2023 г. Козлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, 17 марта 2023 г. в 07 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Козлов А.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Козлов А.П., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что делая вывод о его виновности, мировой судья дал неверную оценку изученным в судебном заседании доказательствам.

Отмечает, что он обращал внимание мирового судьи на то, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается записью видеорегистратора. Указание судьи на то, что его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, является недопустимым, поскольку он является должностным лицом, нарушившим порядок и правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом также нарушены положения постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 в части разъяснения порядка проведения и прав лица, в отношении которого проводится освидетельствование.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены не оговоренные изменения, которые дают основания сомневаться в его законности и законности действий должностного лица. При этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор Чубырев объяснить причину внесения записи в уже составленный документ не смог.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 10 августа 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Козлов А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом объяснил тем, что он хотел, чтобы его быстрее отпустили для того, чтобы провести независимую экспертизу на употребление им спиртных напитков.

Защитник адвокат Щетников В.Е. полагал, что освидетельствование Козлова А.П. проведено с нарушением установленного порядка, а именно, ему не разъяснены права при освидетельствовании и мундштук для алкотектора распечатан не в его присутствии. Кроме того, в акт освидетельствования внесены изменения в части времени его проведения. Эти нарушения влекут недопустимость данного доказательства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Козлову А.П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По этим основаниям постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья руководствуется следующим.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2023 г. в 07 час. 15 мин. <данные изъяты> водитель Козлов А.П. управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17 марта 2023 г. (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 марта 2023 г. (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2023 г., согласно которому у Козлова А.П. установлено опьянение, с приложенным к нему бумажным носителем данных прибора алкотектора "Юпитер" (л.д. 9, 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 17 марта 2023 г. (л.д. 11)

- видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 13);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Козельский" ФИО3, который показал, что прибор для освидетельствования Козлова А.П. подготовил его напарник, что порядком проведения освидетельствования не запрещено, с результатами освидетельствования Козлов А.П. был согласен. Время освидетельствования было вписано в акт и в его копию в присутствии Козлова А.П. и до передачи ему копии акта. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им Козлову А.П., разъяснялись;

- руководством по эксплуатации алкотектора "Юпитер", согласно п. 2.7,9 которого при начале процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха для автоматической проверки отсутствия этанола в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке; при обнаружении этанола анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. (л.д. 72-105)

Основанием полагать, что водитель Козлов А.П.. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем в акте освидетельствования и других процессуальных документах сделана соответствующая запись. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Поскольку при освидетельствовании Козлова А.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,523 мг/л, факт нахождения его состояния алкогольного опьянения является установленным. Козлов А.П. нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, что следует не только из записи "согласен" в акте, но и из просмотренной видеозаписи. Нарушений порядка проведения освидетельствования Козлова А.П. на состояние опьянения, влекущих признание его результатов недопустимым доказательством, не установлено.

Не установлено и факта внесения в акт освидетельствования № неоговоренных исправлений.

Как следует из акта и представленной мировому судье при рассмотрении дела его копии, рукописная запись о времени проведения освидетельствования 08 час. 57 мин. и в акте и в представленной Козловым А.П. копии выполнена синим красителем, то есть после выполнения других рукописных записей в акте освидетельствования, но до выдачи копии акта Козлову А.П.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и Козловым А.П. не оспаривается.

В то же время, каких-либо исправлений времени проведения освидетельствования в акте, как в первом экземпляре, так и в выданной Козлову А.П. его копии, не имеется. В них указано одно и то же время проведения освидетельствования, которое соответствует указанному на бумажном носителе алкотектора времени проведения исследования 08 час. 57 мин.

Оснований для признания акта освидетельствования № недопустимым доказательством по этому основанию не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом.

Требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении выполнены.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи (файл VID_20230317_091803), несмотря на качество звука, зафиксировано разъяснение Козлову А.П. прав при составлении протокола, после чего ему предположено заверить подписью разъяснение прав и после этого дать объяснение.

При проведении свидетельствования на состояние опьянения и составлении акта освидетельствования, а также при составлении протокола об административном правонарушении, Козлов А.П. не выражал своего несогласия как с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так и со сведениями, внесенными в указанные акт и протокол.

Оснований не доверять показаниям допрошенного посредством систем видеоконференц-связи свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 116) не имеется. Его показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка исследованным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Козлова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о внесения неоговоренных исправлений в акт медицинского освидетельствования, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях, не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях Козлова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, - подтверждено материалами дела (л.д. 15).

Административное наказание назначено Козлову А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При рассмотрении жалобы также установлено, что во вводной части постановления по делу об административном правонарушении имеется описка в написании места рождения Козлова А.П. "<адрес>", тогда как согласно паспорту местом его рождения является <адрес>.

Указанная описка в силу 29.12.1 КоАП РФ может быть исправлена мировым судьей, вынесшим постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова Андрея Петровича оставить без изменения, а жалобу Козлова А.П. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            Г.И.Тетеричев