Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-21/2024 (4/17-418/2023;) от 12.12.2023

№ 4/17-21/2024 (4/17-418/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 января 2024 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Кикина А.В.,

при секретаре Кузнецове Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

осужденного Полянского А.А.,

защитника – адвоката Смагиной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> – Илясовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> Ремизова Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Полянского Александра Анатольевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Полянский А.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемом органом уголовно-исполнительной системы, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Полянскому А.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, указанный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы. Засчитано в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. Зачтено в срок лишения свободы (принудительных работ) время нахождения Полянского А.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (принудительных работ).

Начальник ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с представлением, в котором ходатайствует о замене Полянскому А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> прибыл осужденный Полянский А.А., который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, совершил уклонение от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. В объяснении о причинах допущенного, осужденный пояснил, что не имел возможности получить предписание, так как находился в <адрес>, о необходимости явки в исправительный центр знал.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> Илясова М.Н. в судебном заседании представление поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что Полянский А.А. явился в исправительный центр самостоятельно, без предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Полянский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, указав, что был осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде принудительных работ, однако в <адрес> городском суде произошел пожар, он обращался в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с просьбой получить предписание к месту отбытия наказания, где ему пояснили, что его дело сгорело, и когда будет восстановлено, ему вручат предписание, однако он находился под домашним арестом и браслет с него сняли ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он обратился в инспекцию, за предписанием, где ему также пояснили, что приговор на исполнение не поступил, что нужно ждать. Он попросил разрешения у инспектора выехать в <адрес> на заработки. О том, что приговор обжалуется, не знал. Предупредив инспектора, он выехал в <адрес>, указав, что как только приговор поступит на исполнение, вернется, получит предписание и явится в исправительный центр для отбывания наказания. Периодически он созванивался с инспектором, не скрывался. ДД.ММ.ГГГГ его мама, придя поздно вечером домой, увидела уведомление в двери, в котором указано, что он должен явиться ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию, в случае неявки он будет подвергнут приводу и будет рассматриваться вопрос об отмене условного осуждения. В № следующего дня он позвонил инспектору Подольскому И.С., в ходе разговора, тот указал, что ему необходимо явиться в инспекцию в понедельник. Он пришел в № в инспекцию к Подольскому И.С., тот отправил его к начальнику, которая указала, чтобы он шел домой и ждал. В четверг ему позвонили из розыска УФСИН, и сказали, чтобы он ехал в исправительный центр до №, чтобы успели оформить. Он спросил про предписание, ему сказали, что нужно просто туда ехать, они сами предупредят исправительный центр. Он приехал в исправительный центр в тот же день до указанного времени, его оформили, через несколько дней поместили в комнату для нарушителей, пояснив, что он уклонился от отбытия наказания, однако, от получения предписания он не уклонялся, по его мнению, вовремя явился в исправительный центр.

Защитник – адвокат Смагина Н.В., назначенная для защиты прав осужденного Полянского А.А., поддержала позицию своего подзащитного, указав, что Полянский А.А. предписание не получил не по своей вине.

Помощник прокурора Ситников А.М. возражал против удовлетворения представления, указав, что доказательств того, что Полянский А.А. действительно уклонился от получения предписания не представлено, то, что ему пытались якобы вручить предписание ДД.ММ.ГГГГ следует лишь из рапорта инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что Полянский А.А. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения принудительных работ сроком 2 года с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемом органом уголовно-исполнительной системы, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Полянский А.А. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания, при этом, он не явился в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства для получения соответствующего предписания.

Согласно рапорту инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором с целью вручения предписания о явке в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ был осуществлен выезд по месту жительства осужденного Полянского А.А., однако, вручить предписание не представилось возможным, поскольку входную дверь никто не открыл. При этом, сведений о вызове Полянского А.А. в уголовно-исполнительную инспекцию для вручения предписания на дату составления данного рапорта, либо ранее отсутствуют. Вместе с тем, имеется фото уведомления инспектора Балюк М.Ю. о явке, в котором указано, что осужденный Полянский А.В. обязан явиться в инспекцию по месту жительства, где указано, что ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, в случае неявки, он будет подвергнут приводу, и будет рассматриваться вопрос об отмене условного осуждения, то есть вызывался в инспекцию осужденный для решения вопроса об условном осуждении, а не для вручения предписания. Как следует из пояснений осужденного, он согласовывал с инспектором выезд в <адрес> на заработки, от инспекторов не скрывался, всегда был на связи, и как только узнал о вызове в инспекцию, предпринял все меры для скорейшего возвращения в <адрес> и получения предписания, кроме того, при получению указаний УФСИН, сразу прибыл в исправительный центр для отбывания наказания. Кроме того, из материалов, представленных в суд не следует, в какой именно срок Полянский А.А. должен был прибыть в принудительный центр для отбывания наказания, а лишь следует, что он самостоятельно прибыл в центр для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств уклонения Полянского А.А. от получения предписания, а соответственно и от отбывания наказания в виде принудительных работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по <адрес> Ремизова Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Полянского Александра Анатольевича, осужденного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Кикина