Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2022 от 28.07.2022

КОПИЯ

Дело № 12-231/2022

39MS0009-01-2022-001881-61

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2022 года                                                                                            г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селиверстова Константина Валерьевича в интересах Карпова Егора Евгеньевича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.06.2022 года Карпов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что Карпов Е.Е. в 07-35 часов 11 мая 2022 года на ул. <адрес> управлял автомобилем <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник Селиверстов К.В. в интересах Карпова Е.Е. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья указал, что Карпов Е.Е. признал вину, хотя из дальнейшего текста постановления следует обратное, из чего следует вывод, что права предусмотренные КоАП РФ Карпову Е.Е. не были разъяснены и понятны, также надлежаще не разъяснено право на защиту. Карпов Е.Е. был лишен права заявить необходимые ходатайства, и настаивать на их удовлетворении. При этом согласно п.5 ст. 29.7 КоАП РФ разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. И эти права и обязанности должны быть понятны участникам процесса. Выводы мирового судьи о наличии вины Карпова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Карпов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежаще.

В судебном заседании защитник Карпова Е.Е. - Селиверстов К.В. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела Карпов Е.Е. в 07-35 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> управлял автомобилем <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД, у которого возникли достаточные основания полагать, что Карпов Е.Е. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления данным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник полиции предложил Карпову Е.Е. при наличии у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Карпова Е.Е. не обнаружено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпов Е.Е. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, удостоверив запись подписью.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карпов Е.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, зафиксировав собственноручно свой отказ в соответствующем протоколе, удостоверив запись подписью.

Вышеуказанные процессуальные действия в отношении Карпова Е.Е. осуществлялись сотрудником полиции в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, каких-либо дополнений или замечаний от Карпова Е.Е. при их составлении не зафиксировано, процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная вышеназванными Правилами, соблюдена.

Из представленного в суд материала усматривается, что виновность Карпова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 39 КС № об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком алкотектора; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Карпов Е.Е, отказался, что подтверждается его подписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не установлено. Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, согласно показаниям которых, месяц назад они, управляя автомобилями по автодороге по направлению пгт Прибрежный, были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены для участия в процессуальных действиях в отношении Карпова Е.Е., поскольку у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что водитель Карпов Е.Е. находится в состоянии опьянения. ИДПС понятым был представлен данный водитель, указано на ТС, которым он управлял. Также в присутствии понятых Карпову Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояния алкогольного опьянения у него не установлено, после чего инспектор в присутствии понятых предложил Карпову Е.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с посещением медицинского учреждения на <адрес> в <адрес>, от чего Карпов Е.Е. отказался. При этом свидетели не смогли вспомнить, принимали ли они участие при отстранении сотрудниками ГИБДД Карпова Е.Е. от управления ТС, в то же время подтвердили принадлежность им подписей в протоколе об отстранении от управления ТС.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с указанными выше письменными доказательствами по делу, а потому обоснованно расценены мировым судьей как достоверные.

Доводы жалобы о том, что Карпову Е.Е. не разъяснялись его права и обязанности опровергаются протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что права и обязанности Карпову Е.Е. были разъяснены и понятны, также им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое мировым судьей было удовлетворено. Также ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей у Карпова Е.Е. была отобрана подписка о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.06.2022 года о привлечении Карпова Егора Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Селиверстова Константина Валерьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                                 ФИО6