Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 (2-4583/2023;) ~ М-3267/2023 от 28.07.2023

Дело №

УИД 42RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                            Евдокимовой М.А.

при секретаре                         Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Артамонова В. А. к Барковскому А. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Артамонов В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>А в <адрес> произошло ДТП, по факту которого сотрудниками правоохранительных органов было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению, Барковский А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, при повороте направо при выезде с кругового движения, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.

В результате данного нарушения, автомобиль под управлением Барковского А.В., перекрыл проезд на круговом движении, из-за чего с ним столкнулся автомобиль под его управлением <данные изъяты> №.

Как установлено приложением к постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю был причинен ущерб, выразившийся в повреждении крыла переднего левого, двери передней левой, накладки на двери передней левой, порога левого, диска переднего левого, фонаря переднего левого, переднего бампера, наличии скрытых повреждений.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, им было заказано и оплачено проведение экспертизы.

Согласно технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 91966,30 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает всей суммы причиненного ущерба, он имеет право требовать возмещения оставшейся суммы ущерба с владельца автомобиля.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Артамонова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 65066,30 руб. и расходы по экспертизе 5000 руб.

Истец Артамонов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Барковский А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Ответчик Барковская Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что адресной справкой.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Барковского А.В. и <данные изъяты> № под управлением Артамонова В.А.

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> выпуска, г/н № была прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника Барковской Н. С. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство на территории РФ зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Барковской Н.С. и Барковским А.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска.

Принимая во внимание положения ст. 218, 223, 224 ГК РФ, что указанный договор является реальным, возмездным и считается заключенным с момента фактической передачи приобретаемой вещи.

    Из п.4 договора купли-продажи следует, что продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, моментом заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>н №, а также моментом возникновения права собственности на автомобиль у Барковского А.В., даже при отсутствии надлежащей регистрации ТС в органах ГИБДД, является момент его передачи покупателю (Барковскому А.В.) - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент ДТП собственником <данные изъяты> № являлся Барковский А.В., т.е. он несет ответственность перед истцом за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в данном ДТП была установлена Барковского В.А., нарушившего п.№ ПДД РФ.

Из технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты> № года, составляет (округленно) 92000 руб. – без учета износа, 38300 руб. – с учетом износа.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков было выплачено в размере 26900 руб., в то время, как стоимость восстановительного ремонта составляет 92000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из информации, содержащейся на официальном сайте РСА, по состоянию на дату ДТП в отношении <данные изъяты>н № имеется информация о заключении договора ОСАГО № №; в графе «сведения о собственнике ТС» указано: К****Н****В****,ДД.ММ.ГГГГр.; Барковский А.В. указан в данном полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом из материалов дела, по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> № являлся Барковский А.В.

Таким образом, после того, как состоялся переход права собственности на указанный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ), Барковский А.В. обязан был застраховать свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, как новый владелец транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность Барковского А.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП застрахована не была. При этом, действие договора ОСАГО серии ТТТ №, не может распространяться после продажи автомобиля на Барковского А.В., включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, следует, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Барковского А.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> №, не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба возлагается на Барковского А.В.

Таким образом, сумма ущерба в размере 65066,30 руб. подлежит взысканию с Барковского А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65066,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2152 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.