Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1357/2023 (2-12282/2022;) ~ М-12433/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1357/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017256-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                               14 апреля 2023 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Коробейникову Д. М., Маслобойщикову Д. П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Вологды (далее- истец) обратилась с иском к Коробейникову Д. М., Маслобойщикову Д. П. (далее- ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка № (далее - договор) ФИО1 для строительства малоэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 975 кв. м местоположением: обл. Вологодская, <адрес>, сроком по 26.01.2025 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2016 года.

На основании договора о переуступке права аренды, права и обязанности по договору перешли к ООО «Коммерц Про»; государственная регистрации договора о переуступке права аренды осуществлена 25.12.2016 года.

Ссылаясь на ст. ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Администрация г. Вологды неоднократно обращалась в Арбитражный суд Вологодской области за взысканием с ООО «Коммерц Про» задолженности, в связи с чем, вынесены решения суда и судебные приказы, которые юридическим лицом не исполнены. Общая задолженность ООО «Коммерц Про» перед бюджетом города Вологды составляет 4755005,92 руб.

На момент заключения договора о переуступке права аренды по договору директором общества являлся Маслобойщиков Д. П., на момент исключения ООО «КоммерцПро» из ЕГРЮЛ директором общества являлся Коробейников Д. М.. Данные лица, являясь руководителем и участником ООО «КоммерцПро» (далее- общество), которое фактически не имело финансовой возможности исполнять финансовые обязательства, допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, своевременно не обратились с заявлением о банкротстве, не осуществили ликвидации при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «КоммерцПро» подтвержденной задолженности перед Администрацией города Вологды, что явно свидетельствует о их недобросовестности.

Коробейников Д.М., Маслобойщиков Д.П. не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что доказывает их вину в причинении убытков Администрации города Вологды. При этом субсидиарная ответственность данных лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Вологды просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КоммерцПро» Маслобойщикова Д. П. и Коробейникова Д. М.. Взыскать солидарно с Маслобойщикова Д. П. и Коробейникова Д. М. денежные средства в размере 4755 005, 92 руб. в бюджет города Вологды по указанным реквизитам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лешукова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что не согласна с отзывом представителя ответчика Коробейникова Д.М. Не отрицала, что по исполнительным производствам в отношении юридического лица взысканий не производилось. Также пояснила, что срок давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты, когда Администрации стало известно об исключении ООО «КоммерцПро» из ЕГРЮЛ. Администрация г. Вологды не имела доступа к финансовым и хозяйственным документам общества, а также в связи с отсутствием соответствующего финансирования, самостоятельно не инициировала процедуры банкротства или ликвидации ООО «КоммерцПро». Просила учесть, что на дату уступки права требования по договору аренды уже была значительная задолженность перед Администрацией города Вологды, в связи чем, уполномоченные лица должны были исполнять указанные обязательства надлежащим образом. Кроме того, пояснила, что на дату вступления в должность Коробейникова Д.М. сумма основного долга уже была взыскана, в дальнейшем взыскивались и начислялись лишь пени.

В судебное заседание ответчики Коробейников Д.М. и Маслобойщиков Д.П. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее ответчик Коробейников Д.М. пояснял, что фактически находился в должности директора три месяца, ему никто не передал документацию организации, доступа к счетам и документам для ведения хозяйственной деятельности ООО «КоммерцПро» не имел. Ответчик Маслобойщиков Д.П. пояснил, что он с иском не согласен, поскольку являлся лишь номинально учредителем и в определенные периоды директором ООО «КоммерцПро», а фактически юридическим лицом осуществляли управление иные люди. Не отрицал, что подписывал документы ООО «КоммерцПро», на его имя были открыты счета, по которым проходили денежные средства, которыми он сам не распоряжался. Он принимал на работу и подписывал документы о расторжении трудового договора с Коробейниковым Д.М., документы Коробейникову Д.М. для ведения хозяйственной деятельности организации не передавал. Также подтвердил, что в настоящее время признан банкротом.

Представитель Коробейникова Д.М. по доверенности Черная Е.Л. не согласилась с иском по доводам возражений, в которых указала, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика последовательно настаивала, что Коробейников Д.М. не имел возможности исполнить обязательства юридического лица, поскольку ему не были переданы надлежащие документы для исполнения им своих полномочий. Также указала на отсутствие взысканий по исполнительным производствам, отсутствие денежных средств на счету организации для осуществления выплат. Коробейников Д.М. не владел информацией о финансовом положении ООО «КоммерцПро» до вызова его в суд по взысканию задолженности, после этого он предпринял меры к расторжению трудового договора.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании договора аренды земельного участка № (далее - договор) ФИО1 для строительства малоэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0401004:1072 площадью 975 кв. м местоположением: обл. Вологодская, <адрес>, сроком по 26.01.2025 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2016 года.

На основании договора о переуступке права аренды земельного участка от 02.11.2016 года, права и обязанности по договору перешли от Яковлевой Л.А. к ООО «Коммерц Про»; государственная регистрации договора о переуступке права аренды осуществлена 25.12.2016 года, что в судебном заседании не оспаривалось.

Администрация г. Вологды неоднократно обращалась в Арбитражный суд Вологодской области за взысканием с ООО «Коммерц Про» задолженности, в связи с чем, вынесены решения суда по делам: А13-5718/2017, № А13-19207/2017, А 13-5233/2018, А13-1706/2019, А 13-16796/2019 и судебные приказы по делам: А 13-23006/2019, А 13-2099/2020, А 13-943/2020, А 13-5329/2020, А 13-12010/2020, А 13-17766/2020, по каждому судебному акту возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство №.

В соответствии с письмом ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области от 21.09.2021 года указано, что в рамках сводного исполнительного производства совершен выход по месту регистрации юридического лица. Установлено, что организация по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 72, оф. 17 не находится, отчетность в налоговую инспекцию не предоставляет, открытые счета, движимое и недвижимое у организации отсутствует. 22.01.2021 года МИФНС № 11 по Вологодской области принято решение об исключении ООО «Коммерц Про» из ЕГРЮЛ. Все исполнительные производства, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, были прекращены 09.03.2021 года.

В соответствии с копиями постановлений о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Коммерц Про» от 09.03.2021 года и одного от 25.01.2021 года, каких-либо сумм в рамках исполнительного производства не было взыскано, действующих счетов и имущества у юридического лица, на которое возможно было обратить взыскание, не установлено.

В соответствии с расчетом задолженности, у ООО «Коммерц Про» перед бюджетом города Вологды имеется задолженность, общая сумма которой составляет 4755005,92 руб., сумма основного долга, образовавшаяся по состоянию на 16.11.2018 года составляет 3816871,46 руб., пени по состоянию на 01.12.2022 года в размере 938134, 46 руб. (218484,09+719650, 37).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Коммерц Про» учредителем юридического лица (а также директором) в спорный период являлся Маслобойщиков Д.П., за исключением периода когда директором –с 22.05.2019 года по 16.09.2019 года являлся Коробейников Д.М. (соглашение от 17.09.2019 о расторжении трудового договора № б/н от 22.05.2019 года).

Полномочия учредителя и директора в том числе определены Уставом ООО «Коммерц Про», представленным в редакции 2016 года.

Истец в иске ссылается на то, что действия ООО «КоммерцПро» свидетельствовали об отсутствии намерения осуществлять платежи по договору, так как с момента приобретения прав и обязанностей по договору обществом арендные платежи ни разу не производились, внесение денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности не осуществлялось, что привело к возникновению подтвержденной судебными актами задолженности в размере 4755 005,92 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит, к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2022 года по делу А13-1647/2021 завершена процедура реализации имущества Маслобойщикова Д.П., который признан банкротом. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, в том числе требования, заявленные при реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; и иным, перечисленным в указанном пункте.

Таким образом, суд полагает доводы представителя истца и представителя ответчика Коробейникова Д.М. об отсутствии правовых оснований для освобождения от ответственности Маслобойщикова Д.М. в связи с его банкротством, обоснованными.

Из представленных суду пояснений ответчика Маслобойщикова Д.П. следует, что он подписывал от своего имени документы организации, имел доступ к счетам, по которым производились расчеты, которые не относились к его личным. Также Маслобойщиков Д.П. осуществлял прием на работу и расторгал трудовой договор с Коробейниковым Д.М. В судебном заседании доводы Маслобойщикова Д.П., что он являлся лишь номинальным учредителем и директором, суд признает несостоятельными. Какими-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым Маслобойщиковым Д.П. обществом обязательств, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что Коробейников Д.М. не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по обычным условиям делового оборота, что доказывает его вину в причинении убытков Администрации города Вологды.

В судебном заседании установлено, что Коробейников Д.М. находился в должности директора с 22.05.2019 года по 16.09.2019 года, то есть чуть более 3 месяцев, при этом, им принято решение о расторжении трудового договора еще в августе 2019 года, когда ему стало известно о наличии у организации задолженности. Из возражений на иск следует, что учредитель ООО «Коммерц ПРО» Маслобойщиков Д.П. его заявление об освобождении с должности директора и назначении нового директора игнорировал. Данные документы,    были предоставлены Коробейниклвым Д.М. в налоговый орган (МИФНС №11 по Вологодской области для внесении соответствующих сведений в ЕГРН).

Каких-либо доказательств, что Коробейникову Д.М. как директору была передана надлежащая документация, и он имел доступ к счету (счетам) организации, суду не представлено. Напротив, как следует из ответа налогового органа, у ООО «КоммерцПро» имелся лишь один расчетный счет в банке АО «ТинкоффБанк». В соответствии с ответом АО «ТинкоффБанк» от 14.04.2023 года очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека) по счету клиента отсутствует, движения денежных средств в период нахождения Коробейникова Д.М. в должности директора, не производилось.

Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждается наличие у Коробейникова Д.М. финансовой возможности осуществить погашение задолженности организации. Кроме того, суд учитывает, в период его полномочий производилось лишь начисление пени на остаток основного долга, который образовался до вступления его в должность.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 г. по делу № А13- 5233/2018 расторгнут договор аренды земельного участка от 05.02.2016 №, заключенный между Администрацией города Вологды и ООО «Коммерц ПРО».

Таким образом, обязательства по договору аренды возникли у ООО «Коммерц Про» и прекратились до назначения на должность директора Коробейникова Д.М.

Представитель ответчика Коробейникова Д.М. по доверенности Черная Е.Л. ссылается на доводы возражений о пропуске срока исковой давности, который полагает возможным исчислять с момента прекращения полномочий Коробейникова Д.М.

С указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку срок давности следует исчислять с даты, когда Администрации г. Вологды стало известно о нарушении их прав.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает правильным исчислять срок исковой давности с даты (не позднее, чем дата прекращения исполнительных производств), то есть с 09.03.2021 года, когда Администрации г. Вологды как взыскателю по исполнительным производства стало известно об исключении ООО «КоммерцПро» из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что иск в суд поступил 14.12.2022 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КоммерцПро» Коробейникова Д. М., в связи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у него финансовой возможности осуществить погашение задолженности организации, иным образом ликвидировать задолженность в соответствии с предоставленными ему уставом организации полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Администрации города Вологды о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств следует удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КоммерцПро» надлежащего ответчика Маслобойщикова Д. П.. За основу решения взять расчет истца, который проверен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

В соответствии по ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Маслобойщикова Д. П. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 31975, 03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Вологды о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КоммерцПро» Маслобойщикова Д. П. (СНИЛС №).

Взыскать с Маслобойщикова Д. П. в пользу Администрации города Вологды денежные средства в размере 4755 005, 92 руб. в бюджет города Вологды на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Администрация города Вологды л/с04303089990); ИНН 3525064930; КПП 352501001;единый казначейский счет 40102810445370000022; казначейский счет для осуществления отражения операций по учету и распределению поступлений 03№; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ/УФК по Вологодской области г. Вологда; БИК 011909101; ОКТМО 19701000, КБК 9251115012040003120 (арендная плата), КБК 92511610123010041140 (пени).

В удовлетворении иска Администрации города Вологды к Коробейникову Д. М. – отказать.

Взыскать с Маслобойщикова Д. П. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере – 31975, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      А.Н.Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года