Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-735/2023 от 23.08.2023

66RS0006-02-2023-000029-46

дело № 72-735/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года жалобу Уланова Дмитрия Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года № 12-210/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 января 2023 года
№ 18810066220003534712, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Уланову Д.В. по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

В жалобе Уланов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Уланова Д.В. и его защитника Селезнева А.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно материалам дела, 19 января 2023 года в 12:53 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 101А, Уланов Д.В. совершил остановку транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Выявление данного факта должностным лицом ГИБДД путем непосредственного обнаружения явилось основанием для составления в отношении Уланова Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания (л.д. 2).

На месте выявления правонарушения Уланов Д.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и размер назначенного ему административного наказания, что подтверждено его личной подписью, в связи с чем инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о виновности Уланова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Уланова Д.В. состава административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Утверждение заявителя о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был обращен к нему тыльной стороной по ходу его движения, и он не располагал информацией о недопустимости остановки на данном участке дороги, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Дорожные знаки 3.27 установлены на улице Тепличной в обе стороны движения от улицы Шефской до ул. Парниковой, поэтому доводы
Уланова Д.В. об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований данных дорожных знаков в районе дома д. 101а по ул. Шефской в г. Екатеринбург являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату вынесения постановления Уланов Д.В. проживал в доме № 12 по ул. Парниковая в г. Екатеринбург, расположенном в непосредственной близости от места совершения правонарушения, а потому не мог не знать о запрете остановки и стоянки транспортных средств на данном участке дороги.

Жалобы Уланова Д.В. на постановление инспектора ГИБДД, поданные в судебные инстанции, не содержат сведений об оказании на него какого-либо воздействия со стороны должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, в результате которого Уланов Д.В. был вынужден согласиться с вмененным правонарушением.

Сотрудник ГИБДД Т., вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять сведениями, указанным им в постановлении у судьи не имелось.

Законные действия инспекторов ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Причин для оговора Уланова Д.В. со стороны названного сотрудника полиции заявителем не приведено.

Факт установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по
ул. Парниковой от ул. Шефской до ул. Тепличной в г. Екатеринбурге в момент выявления административного правонарушения подтвержден не только совокупностью исследованных доказательств, но не оспаривался и самим Улановым Д.В., указывавшим лишь на невозможность соблюдения требований этого знака в месте стоянки его автомобиля.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Уланова Д.В., изложенную при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Уланова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении Уланова Д.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Уланова Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Уланова Д.В. к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Уланова Д.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Уланова Д.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 января 2023 года № 18810066220003534712 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года № 12-210/2023, вынесенные в отношении Уланова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева