Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2024 от 04.04.2024

УИД 03MS0022-01-2023-003919-91

№ 11-104/2024

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 29 января 2024 года по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Михайловой Динаре Раисовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Михайловой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 марта 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Михайловой Д.Р. заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 8 000 руб. сроком на 17 календарных дней, с процентной ставкой 1% в день, со сроком возврата займа – 2 апреля 2022 года. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов. 22 сентября 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по договору займу, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный телефон. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Михайлова Д.Р. в установленный договором займа срок обязательства не исполнены. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 3 апреля 2022 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 22 сентября 2022 года(дата расчета задолженности). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей был выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 445,01 руб., штраф/пени в размере 554,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы РБ от 29 января 2024 года иск ООО «ЦДУ Инвест» к Михайловой Д.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов удовлетворен частично. С Михайловой Д.Р. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Михайловой Д.Р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., проценты в размере 6 374,74 руб., пени в размере 554,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. просит изменить решение мирового суда в части взыскания задолженности по процентам и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно индивидуальных условий договора займа № (на первой странице) начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), прекращается после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы, предоставленного микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Кроме того, п. 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: пеня на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20% годовых. Общая сумма начисленных процентов, неустоек (штрафа, пени) 12 000 руб., что не превышает установленную индивидуальными условиями договора полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (задолженность по основному долгу 8 000 руб. х 1,5). Поскольку сумма основного долга ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, проценты начисленные за период после даты возврата долга, установленной договором займа, в соответствии с условиями договора займа являются процентами за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременное размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено, ООО «ЦДУ Инвест» 22 января 2024 года переименовано в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Михайловой Д.Р. заключен договор потребительского займа № на сумму 8000 руб. сроком до 2 апреля 2022 с уплатой процентов 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) сумма займа составила 8 000 руб., сумма начисленных процентов – 1 280 руб., общая сумма потребительского кредита и начисленных процентов – 9 280 руб. (л.д. 21 оборот).

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭБ БАНКИР» (далее - Правила).

Согласно п. 3.1 Правил, утвержденных приказом № 14/П от 22 апреля 2022 года для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества/в мобильном приложении «WEBBANKIR».

Договор заключается через личный кабинет заемщика. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (пункты 3.11, 3.12 Правил).

Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Дата получения заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору на банковскую карту/банковский счет заемщика, наличными в пункте обслуживания в системе CONTACT (в банке партнере), перечисление денежных средств займодавцем заемщику через платежную систему ЮMoney (ООО НКО «ЮМани») или через платежную систему QIWI Кошелек (Киви банк АО), в зависимости от способа получения займа, выбранного заемщиком в заявлении - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора (п.3.14).

Таким образом, договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

Выдача займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:20 час. путем перечисления 8 000 руб. переводом через КИВИ Банк (АО) ответчику Михайловой Д.Р., ID транзакции № V10858794, номер карты №д.22)

Из предоставленных АКБ «Авангард» сведений следует, что банковская карта № выпущена на имя Михайловой Д.Р. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Михайловой Д.Р. за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. были зачислены денежные средства в размере 8 000,00 руб. (л.д. 51-52)

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, в случае уступки прав требования для Заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору перешли к истцу.

Данная уступка прав (требование) не противоречит закону.

В связи с ненадлежащим исполнением Михайловой Д.Р. своих обязательств по договору ООО «ЦДУ Инвест» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с Михайловой Д.Р. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Михайловой Д.Р., за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 11 445,01 руб. –проценты, 554,99 руб. – штраф/пени, а также расходов по государственной пошлине в размере 400 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайловой Д.Р. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 20 000 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 11 445,01 руб. – проценты, 554,99 руб. – штраф/пени.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком от 181 до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 147,137 % при их среднерыночном значении 110,353 %.

Принимая во внимание изложенное расчет процентов за период с 3 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года следующий:

1. 8 000 руб. (сумма займа) * 16 (период с 17 марта по 2 апреля 2022 года) / 365 * 365 % = 1 280 руб.;

2. 8 000 руб. (сумма займа) * 172 (период с 3 апреля по 22 сентября 2022 года) / 365 * 147,137 % = 5 546,86 руб.;

3. 1 280 руб. + 5 546,86 руб. = 6 826,86 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу мирового судьи в ходе исполнения исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Михайловой Д.Р. в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 452,12 руб. (л.д.48).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом очередности, установленной ст. 319 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержанные с ответчика денежные средства в размере 452,12 руб. подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов за пользование денежными средствами, соответственно, задолженность ответчика по просроченным процентам составит – 6 374,74 руб. 6 826,86 рублей (проценты) – 452,12 руб. (взысканная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) = 6 374,74 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа сумму займа в размере 8 000 рублей, проценты за период с 3 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 6 374,74 руб., пени в размере 554,99 руб.

Ненадлежащее исполнение договора потребительского займа суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа сумму займа в размере 8 000 рублей, пени в размере 554,99 руб. и судебных расходов стороной истца не обжалуется.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку сумма основного долга ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, проценты, начисленные за период после даты возврата долга, установленной договором займа, в соответствии с условиями договора займа являются процентами за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежали, судом отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положения ст. 333 ГК РФ не применялись.

Так же суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты не превышают установленную индивидуальными условиями договора полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, размер процентов уменьшению не подлежал.

Между тем, исходя из выше приведенных норм права, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости займа указанной категории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024 г.