Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2019 ~ М-4574/2019 от 22.04.2019

78RS0007-01-2019-004842-81

Дело № 2-5074/19                     23 декабря 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Ивановой В.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ефременко ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ефременко ФИО6. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 738002,54 рубля.

Истец указывает, что 03.08.2018 года в г. Санкт-Петербурге по вине водителя Ефременко ФИО7 управлявшего автомобилем Ниссан PATHFIND г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 520D г/н №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № № что подтверждается документами ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором страхования № № истец выплатил страховое возмещение в размере 1138002,54 рублей.                

    Гражданская ответственность Ефременко Г.А. на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей. За вычетом суммы 400000 рублей (лимит по полису ОСГАО) ответчик обязан выплатить истцу сумму ущерба в размере 738002,54 рубля. (1138002,54 рубля – 400000 рублей).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен с размером материального ущерба, указал, что повреждения в акте осмотра транспортного средства не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В заказ-наряде применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а также стоимости нормо-часов. По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. При определении размера ущерба представитель ответчика просит учесть заключение эксперта.

    3-е лицо Мицкевич ФИО8. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.    

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 г. произошло дорожно–транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ефременко ФИО9 управляя автомобилем Ниссан PATHFIND г/н №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль БМВ520D гос.номер №, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.11)

    В результате ДТП получили повреждения транспортные средства НИССАН PATHFIND г/н № собственник Ефременко ФИО10. и БМВ520D гос.номер №, собственник Мицкевич ФИО11.

    В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, заключенным Мицкевич ФИО12. с ОАО «АльфаСтрахование», истец выплатил страховое возмещение в сумме 1138002,54 рубля. Стоимость ремонта подтверждается счетом от 30.09.2018 г. к заказ-наряду от 14.08.2018 на сумму 1138002,54 рубля, актом выполненных работ на сумму 1138002,54 рубля. (л.д.18-23, 24-30) Между АО «АльфаСтрахование» и АО     «АВТОДОМ» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15 октября 2018 г. (л.д.37-38)

    Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № № от 23 октября 2019 г. перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» № № от 03.08.2018 г., которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018 г. с участием автомобилей Ниссан PATHFIND г/н № и БМВ 520D гос. рег.знак №, перечислен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D гос. рег.знак № согласно среднерыночных цен по Санкт-Петербургу на дату ДТП составляет: без учета износа 625614 рублей, с учетом износа 538065,72 рубля. (л.д.76-97)

    При определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба суд руководствуется заключением эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
    Таким образом исходя из представленного заключения эксперта подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа составляет 225614 рублей (625614 рублей – 400000 рублей), с учетом износа 138065,72 рублей (538065,72 рублей – 400000 рублей). Исходя из принципа полного возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 225614 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5456,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефременко ФИО13 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 138065,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5456,14 рублей.    

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

                        Решение изготовлено 30.12.2019 г.