Дело № 1-67/2024 (12401320022000070)
УИД 42RS0030-01-2024-000686-88
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт Яшкино 24 июня 2024 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В.,
при секретаре Киприяновой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя Борисовой М.И.,
подсудимого Великосельского А.Н.,
защитника Акуловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Великосельского Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, судимого:31.05.2016 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.70 (приговор от 14.01.2016 (судимость погашена)) к 3 годам 5 дням лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.07.2018 освобожден 07.08.2018 г. условно досрочно на срок 10 месяцев 10 дней из ИК-40 г. Кемерово; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Великосельский А.Н., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно судимость по приговору Яшкинского районного суда по ч.1 ст.111 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил нанесение побоев при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений c Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения побоев, причинивших физическую боль, нанес не менее трех ударов ладонью в область головы, а именно: <данные изъяты> причинив последней физическую боль, а также нанес не менее двух ударов кулаком по левой руке в <данные изъяты> причинив физическую боль, а также причинив согласно заключения эксперта: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, в том числе нельзя исключить от ударов ладонью и кулаком, возможно в срок 16.04.2024, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека…».
В судебном заседании подсудимый Великосельский А.Н. виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку Великосельский А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Великосельского А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, официально не трудоустроен.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Великосельского А.Н. содержится рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Великосельскому А.Н. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.
При этом в действиях Великосельского А.Н. не имеется отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку не снятая и непогашенная судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, будет свидетельствовать о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.
В судебном заседании также установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый Великосельский А.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, который как следует из характеристики подсудимого, в состоянии опьянения легко возбудимый, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его самоконтроль, и по убеждению суда, повлияло на повышенную агрессию с его стороны к потерпевшей в момент совершения преступления, о чем также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, что употребление алкоголя, способствовало совершению преступления.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд учитывает и признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате потерпевшей лечения, принесение ей извинений ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления) и нахождение на иждивении детей сожительницы.
Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Не имеется также оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целями и задачам уголовного наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости и гуманизма находит возможным назначить наказание Великосельскому А.Н. в виде ограничения свободы.
Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.
Поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ Великосельского А.Н. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-