Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-1363/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-80/2023

УИД 33RS0003-01-2022-002643-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль            27 апреля 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Дмитрия Валерьевича к Христову Артуру Червонцевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Христову А.Ч., с учетом уточнений, о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаты по договору, указав в обоснование иска следующее. 18.05.2022г. между истцом и Христовым А.Ч. был заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по возведению хозяйственной постройки. Стоимость работ по договору составила 280000 руб. В счет оплаты по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 100000 руб. на закупку материалов, а также 18.05.2022г. после начала работ передал 10000 руб. и на следующий день 80000 руб. Работники ответчика выполняли работы до 07.06.2022г., затем работы были прекращены. Работы по покрытию крыши были выполнены некачественно, в хозяйственной постройке не были установлены окна и дверь, в ходе работ истцу пришлось за свой счет покупать строительные материалы: половую доску, пропитку, пароизоляцию, работы по строительству хозяйственной постройки до настоящего времени не выполнены. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор строительного подряда от 18.05.2022г., взыскать с ответчика оплату по договору в размере 280000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 141 руб.

Истец Бирюков Д.В. и его представитель Бирюкова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве истец Бирюков Д.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просил также взыскать возмещение расходов на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 7000 руб.

Ранее в судебном заседании истец Бирюков Д.В. и его представитель Бирюкова Е.Ф. пояснили, что работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены не в полном объеме, не были поставлены окна, не выполнено утепление постройки, крыша сделана некачественно. При этом по договору 200000 руб. было оплачено Христову А.Ч. 18.05.2022г., оставшаяся часть денежных средств в сумме 80000 руб. была передана ответчику через его работника - плотника Бабенкина В.М.

Ответчик Христов А.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора строительного подряда, подписанного Бирюковым Д.В. (заказчиком) и Христовым А.Ч. (подрядчиком), при этом в договоре наименование строительных работ, сроки выполнения работ и их цена не указаны. В договоре имеются рукописная запись и подпись Христова А.Ч., исходя из которых следует, что Христов А.Ч. получил 18.05.2022г. денежные средства в размере 200000 рублей.

Истцом также представлена копия приложения № 2 к договору строительного подряда от 18.05.2022г., подписанного Бирюковым Д.В. и Христовым А.Ч., в котором указано наименование работ: строительство хозблока размером 4 х 2,5, каркас - брус 100 х 100, обшивка; утепление полов, потолка, стен; стропила 40х150, покрытие крыши профлистом, пароизоляция пола, на общую сумму 280000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом также представлена расписка Бабенкина В.М. от 19.05.2022г. в получении от Бирюкова Д.В. оставшейся суммы за строительство хозблока - 80000 руб.

28.06.2022г. Бирюковым Д.В. направлена Христову А.Ч. претензия, в которой он потребовал в связи с неисполнением Христовым А.Ч. своих обязательств незамедлительно безвозмездно устранить недостатки результатов работы (услуги) или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму 200000 рублей.

В соответствии с отчетом ###-У от 25.05.2023г., составленным ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ», рыночная стоимость недостроенного хозяйственного блока, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, по состоянию на 22.04.2023г. составляет 202830 рублей.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком Христовым А.Ч. своих обязательств по договору строительного подряда является существенным нарушением договора с его стороны и с учетом приведенных норм права является основанием для расторжения договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком работы по договору от 18.05.2022г. в полном объеме не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, с учетом стоимости недостроенного хозяйственного блока, определенной на основании представленного стороной истца отчета, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Христова А.Ч. в пользу Бирюкова Д.В. подлежит часть оплаты по договору в виде разницы между суммой переданных ответчику денежных средств и стоимостью недостроенного хозяйственного блока в размере 77170 руб. (280000 руб. - 202830 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования Бирюкова Д.В. к Христову А.Ч. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Бирюкова Д.В. по оплате почтовых услуг по отправке ответчику почтовой корреспонденции (досудебной претензии, копии искового заявления) на общую сумму 141 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 28.06.2022г., 15.07.2022г.

Расходы истца по оплате услуг ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» по оценке объекта недвижимости подтверждаются счетом на оплату и актом ### от 26.04.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 26.04.2023г. на сумму 7000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика Христова А.Ч. в пользу истца Бирюкова Д.В. подлежит возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 38 руб. 86 коп., по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 1929 руб. 25 коп.

При подаче искового заявления истцом Бирюковым Д.В. государственная пошлина на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ не была уплачена.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Христова А.Ч. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1653 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Бирюкова Дмитрия Валерьевича (паспорт ###) к Христову Артуру Червонцевичу (паспорт ###) удовлетворить в части.

Расторгнуть договор строительного подряда от 18 мая 2022 г., заключенный между Бирюковым Дмитрием Валерьевичем и Христовым Артуром Червонцевичем.

Взыскать с Христова Артура Червонцевича в пользу Бирюкова Дмитрия Валерьевича в возврат оплаты по договору строительного подряда от 18 мая 2022 г. 77170 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей, возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 38 (тридцать восемь) рублей 86 копеек, по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Бирюкова Дмитрия Валерьевича в удовлетворении отказать

Взыскать с Христова Артура Червонцевича в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 г.