Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-17/2023

Апелляционное определение

11 июля 2023 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой (ранее Першиной) Алены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 27.10.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовой общество Титан» к Першиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "СФО Титан» обратилось к мировому судье с иском к Першиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 14834 от 22 июля 2016 года за период с 23.07.2016 по 30.06.2020 в размере 19 537,50 руб., из которых: 7 500 руб. - сумма основного долга, проценты в размере - 12 037-50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 781-50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2016 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Першиной А.В. был заключен договор займа № 14834, согласно которому ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставило Першиной А.В, денежные средства в размере 7 500 руб., а Першина А.В. обязалась в срок, указанный в договоре, возвратить сумму займа и уплатить проценты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. В дальнейшем на основании договора уступки прав требований к ООО «СФО Титан» перешли права требования задолженности Першиной А.В. по договору займа № 14834 от 22 июля 2016 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 537-50 руб., в том числе: основной долг - 7 500 руб., проценты- 12 037-50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены, с Першиной Алены Владимировны в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № 14834 от 22.07.2016 года за период с 23.07.2016 года по 30.06.2020 года в размере 19 537-50 руб., из которых: 7 500 руб. - сумма основного долга, 12 037 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 781-50 руб.

Кузнецова А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также ответчик вправе просить о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Кузнецова А.В. просит рассмотреть жалобу без ее участия, на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обозрев дело №2-2761/2021 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003N 23 "О судебном решении").

В силу с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неверным применением норм материального права.

Согласно ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с займодавца процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу с. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ), в частности, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (займ) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательств заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировым судьей установлено, что 22 июля 2016 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Першиной А.В. был заключен договор займа № 14834 в электронном виде, через систему моментального электронного кредитования, предоставляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор займа состоит из Индивидуальных условий потребительского займа и анкеты. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 7 500 руб. (п.1); срок возврата займа: 15-й день с момента передачи Клиенту денежных средств договора (п. 2); процентная ставка - 803,000% (п. 3). Пунктом 6 договора займа № 14834 от 22 июля 2016 года предусмотрен порядок погашения задолженности по займу, пунктом 12 вышеуказанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Выполнение ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» перед заемщиком Першиной А.В. обязанности по договору о предоставлении денежных средств в размере займа 7 500 руб. подтверждается квитанцией на вывод средств по перечислению суммы 7 500 руб. на номер карты, принадлежащей Першиной А.В. В установленный договором срок сумма основного долга и процентов в полном объеме по договору Першиной А.В. возвращены не были.

На основании изложенного мировой судья пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Мировым судьей в решении указано, что ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Однако, в материалах дела имеются возражения ответчика, в которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 56).

Указанные возражения поступили в судебный участок 27.10.2022, т.е. в день рассмотрения дела по существу.

Таким образом, довод мирового судьи об отсутствии возражений ответчика не соответствует действительности. Доводы ответчика должны быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Началом течения срока исковой давности является момент начала ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Срок возврата займа определен сторонами 06.08.2016. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.08.2016 и истекает 06.08.2019.

В суд с исковым заявлением истец обратился, согласно почтового штемпеля на конверте, 20.09.2022, т.е. за пределами срока давности.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 02.10.2021, т.е. также за пределами установленного законом срока исковой давности. Поэтому правила ст. 204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке не подлежат применению.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом возражений на апелляционную жалобу, пояснений по поводу соблюдения сроков исковой давности не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у мирового судьи не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой (ранее Першиной) Алены Владимировны удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 27.10.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовой общество Титан» к Першиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Специализированное финансовой общество Титан» в удовлетворении требований к Кузнецовой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Волкова