Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 15.01.2024

Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года                   а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайскогорайонного суда Республики Адыгея               Лебедева И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгеямирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от 30.11.2023по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгеямирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просилотменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгеямирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что для всестороннего и правильного рассмотрения дела в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении должны быть вызваны лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению, в вызове которых мировым судьей было необоснованно отказано.

Кроме того, для выявления и устранения сомнений в ходе произведения процесса химико-токсикологического исследования (ХТИ) проявились дополнительные вопросы к биологу ФИО2, касающиеся использованных им способов, метолов, приемов, порядка и технологии проведения исследования, на которые сможет ответить только специалист, назначенный в судебном порядке. Однако, в удовлетворении ходатайства о вызова эксперта биолога судом первой инстанции также было необоснованно отказано.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что в процессе взятия биологического объекта в комнате для сбора биологического объекта медицинский работник не присутствовал, а суд видеонаблюдение не запросил, несмотря на поданное ходатайство. Также при присвоении номера биологическому объекту №К457/014577 ФИО1 не присутствовал, он был упакован без него, о чем подана жалоба в прокуратуру, которая передана по подведомственности в МВД по <адрес>.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО3в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в жалобе доводам, настаивала на ее удовлетворении.

Суд, выслушав представителязаявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгеямирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгеямирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС автомобиль «EXEEDTXL», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения и направлен к ГБУЗ ЦРБ «Тахтамукайская центральная больница», расположенную в а.Тахтамукай по <адрес>, где по прибытию ФИО1 сдал биоматериал (мочу) для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справке о химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 выявлено наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении не признал и факт употребления наркотических веществ отрицал.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, иными материалами дела.

Как видно из материалов дела, мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове свидетелей, которым, по его мнению, известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по данному административному делу, в частности факт потребленияФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимисядопустимыми,достоверными и достаточными.

Ссылки ФИО1 на нарушение порядка и процедуры при заборе у него биологического материала (мочи) в виде отсутствия в комнате медицинского работника, а также присвоения биологическому объекту номера и его упаковке в отсутствие ФИО1 суд также находит ничем не подтвержденными и несостоятельными, и приходит к выводу, что указанные доводы апеллянта являются избранным им способом защиты и направлены на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

В обоснование заявленного требования о признании обжалуемого постановления мирового судьи незаконным ФИО1 также указывает, что заявлявшиеся им в процессе рассмотрения дела ходатайства были отклонены мировым судьей необоснованно, без вынесения отдельного судебного акта.

Указанные доводы апеллянта также являются несостоятельными, поскольку вопреки изложенным доводам из материалов дела следует, что все заявленные участвующими в деле лицами ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, решения по заявленным ходатайствам были приняты мировым судьей в форме протокольных определений, что подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания.

Поскольку определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания, в рассматриваемом случае мировым судьей при рассмотрении административного дела не были допущены какие-либо процессуальные нарушения, в том числе в процессе рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитываются как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о применении к виновнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, назначенное наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгеямирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

               РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгеямирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от 30.11.2023о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:    ФИО4