Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2013 ~ М-1213/2013 от 10.04.2013

.

Дело № 2-1771/2013 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 июня 2013года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лушкиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Филипьевой ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Филипьевой О.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Филипьевой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 333 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 270 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязал заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование в размере 2 133 рублей, согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязал заемщика уплатить страховые взносы от потери работы в размере 32 270 рублей. Таким образом, Банк навязал заемщику услуги личного страхования, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Просит признать условия п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипьевой О.А. и ответчиком, в части взимания с заемщика страховых взносов на личное страхование и от потери работы, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Филипьевой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 375,01 рублей, в том числе

2 133 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 109,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 133 рублей неустойки.

Взыскать с ответчика в пользу Филипьевой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 65 420 рублей, в том числе

32 270 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы, 880,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 270 рублей неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу Филипьевой О.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислять в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Филипьева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки не известил.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки не известил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате страхового взноса следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между Филипьевой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 333 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 270 рублей. В типовую форму договоров ответчиком сразу были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязал заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование в размере 2 133 рублей, согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязал заемщика уплатить страховые взносы от потери работы в размере 32 270 рублей., что подтверждается копией кредитных договоров (л.д.5-7).

Согласно Договора страхования жизни и финансовых рисков заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия на личное страхование составила 2 133 рублей и страховая премия от потери работы составила 32 270 рублей. (л.д.8-9)

Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 2 133 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12)

Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос от потери работы в размере 32 270 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12). Всего по двум договорам Филипьева уплатила 34 403 рублей ( 2 133 рублей + 32 270 рублей).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

2 133 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня) 109,01 рублей

( 2 133 рублей х 223 дней х 8,25 % : 360 дней)

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

32 270 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) 880,03 рублей

( 32 270 рублей х 119 дней х 8,25 % : 360 дней)

    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии Филипьева О.А.. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки следующий:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма долга 2 133 руб.,

Сумма неустойки в день 63,99 руб. (2 133/100х3) рублей в день.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня.

Неустойка составила: 4 095,36 руб.(63,99 рублей в день х 64 дня = 4 095,36 руб. Истец снизил размер неустойки, с которым соглашается суд

до 2 133 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма долга 32 270 руб.,

Сумма неустойки в день 968,10 руб. (32 270/100х3) рублей в день.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня.

Неустойка составила: 61 958,40 руб.(968,10 рублей в день х 64 дня = 61 958,40 руб. Истец снизил размер неустойки, с которым соглашается суд

до 32 270 руб.

Поскольку суд признает услугу по страхованию, предложенную истцу навязанной, выходящей за рамки заключенного кредитного договора, то полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ей морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (4 375,01 руб. + 65 420,03 руб. + 1 000 руб.) = руб. 70 795,04 руб. : 2 = 35397,52 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и пятьдесят процентов которого взыскать в пользу истца.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 2 293 руб 85 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 191-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Филипьевой ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипьевой О.А. и ответчиком, в части взимания с заемщика страховых взносов на личное страхование и от потери работы, недействительными в силу ничтожности.

.

     Взыскать с ответчика в пользу Филипьевой ОА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 375,01 рублей, в том числе 2 133 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 109,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 133 рублей неустойки.

Взыскать с ответчика в пользу Филипьевой ОА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 65 420 рублей, в том числе 32 270 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы, 880,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 270 рублей неустойки.

Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Филипьевой ОА 1000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Филипьевой ОА штраф в размере 17 698,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 17 698,76 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 2 293 руб 85 коп.

     В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней в Канский горсуд путем подачи заявления об отмене решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский крайсуд через Канский горсуд в течение месяца.

Судья: Н.В. Лушкина