Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 (2-9666/2022;) ~ М-8688/2022 от 22.12.2022

66RS0004-01-2022-011706-75 Дело №2-1489/2023 (4)

Мотивированное решение составлено 21.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душкиной Ларисы Сергеевны к Душкину Вячеславу Васильевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Е.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, четвертому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом изменений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просит освободить транспортное средство Lada Granta 21900, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 в рамках рассмотрения уголовного дела №1-5/2018, поскольку является собственником вышеуказанного автомобиля на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, четвертое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Истец Душкина Л.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Душкин В.В. исковые требования признал, указав, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Душкиной Л.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2018, принятым по гражданскому делу №2-2755/2018 по иску Душкиной Л.С. к Душкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, передан в собственность Душкиной Л.С. автомобиль Lada Granta 21900, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между тем, в отношении вышеуказанного транспортного средства постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 в рамках рассмотрения уголовного дела №1-5/2018 на основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, процессуальных издержек наложен арест на имущество подозреваемого Душкина В.В. в виде автомобиля Lada Granta 21900, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 Душкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев со штрафом в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 года с лишением специального звания «подполковник внутренней службы», с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Во исполнение приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области 23.01.2020 в отношении Душкина В.В. возбуждено исполнительное производство № 3494/20/66062-ИП, и по состоянию на 27.02.2023 размер задолженности должника составляет 1761795,27 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговор суда от 13.07.2018 в части обращения взыскания на спорное имущество оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.03.2019 и вступил в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Душкиной Л.С. об освобождении имущества от ареста не имеется.

Ссылки истца на то, что она является собственником вышеуказанного автомобиля на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2018, являются несостоятельными, поскольку удовлетворяя требования Душкиной Л.С. судом не было принято во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. г. Екатеринбурга от 08.04.2016 на основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек наложен арест на имущество подозреваемого Душкина В.В., данное постановление не отменено и вступило в законную силу 19.04.2016.

Исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 3494/20/66062-ИП, не подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 запрет, установленный в отношении автомобиля Lada Granta 21900, VIN <данные изъяты>, отменен, и данное постановление принято к исполнению органом ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Душкиной Ларисы Сергеевны к Душкину Вячеславу Васильевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Е.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, четвертому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина