Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2022 ~ М-2214/2022 от 03.06.2022

    Дело №2-2503/2022

    УИД 78RS0011-01-2022-003177-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                13 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца Ткаченко С.Т., представителя ответчика Горина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С.Т. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.Т. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение льда на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе указанного дома, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму 63079 рублей. Ссылаясь на деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России №170, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63079 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, неустойку в размере 82364,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП-5022, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения №4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом №21 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес> указанном многоквартирном доме, а также является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что его автомобиль был поврежден ввиду ненадлежащей уборки кровли от снега; 11.02.2022 года на его автомобиль произошло падение наледи, ввиду чего транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП-5022 от 22.04.2022 года, содержащими протокол осмотра места происшествия, а также объяснениями истца о том, что повреждения возникли вследствие падения с крыши наледи, машина была припаркована во дворе данного дома, каких-либо сигнальных лент, предупреждающих объявлений не было размещено.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истцу не по его вине, не подвергнуты сомнению доводы стороны истца и представленные ею доказательства об обстоятельствах причинения ущерба. Ссылка представителя ответчика на возможное умышленное причинение ущерба третьими лицами противоречит выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. доказательств в обоснование такой позиции ответчиком не представлено, в том числе сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах является установленным. При этом, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Довод ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 года указано на причинение ущерба неизвестными лицами при неизвестных обстоятельствах не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга от 15.03.2022 года, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022 года указано на факт причинения ущерба вследствие схода наледи с крыши дома.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений составляет 63079 рублей.

Данное заключение не оспорено ответчиком, соответствует требованиям. предъявляемым к такого рода доказательствам, является относимым, допустимым, получено без нарушений норм действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения и принимает во внимание, что ответчиком доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных 11.02.2022 года при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем на правоотношения сторон регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец при расчете неустойки учел размер ущерба, что не относимо к стоимости оказанной ответчиком услуги.

В связи с тем, что причиной ущерба установлено ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, стоимость указанной услуги определена судом по квитанциям и не оспорена ответчиком, составляет 240,86 рублей ежемесячно. Истцом представлены квитанции, согласно которым он данные услуги добросовестно оплатил, однако судом установлено, что ответчик надлежащего качества услуги по содержанию общего имущества дома не оказал, что повлекло причинение ущерба истцу.

03.03.2022 года ответчиком получена претензия о возмещении истцу убытков, которая в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, в связи с чем истец правомерно требует взыскания неустойки.

Вместе с тем, требуемая истцом ко взысканию неустойка подлежит определению, исходя из цены оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, неустойка за заявленный истцом период с 13.03.2022 года по 25.04.2022 года составляет 310,70 рублей, из расчета: 240,86 рублей (цена услуги) * 43 (количество дней просрочки)*3%.

С учетом ограничения законом общего размера неустойки стоимостью конкретной услуги, оказанной ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги по содержанию общего имущества дома, в сумме 240,86 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий отклоняется судом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что освобождает потребителя от доказывания оснований к компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34159,93 рублей (63079+240,86+5000*50%). Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, с учетом периода нарушения, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца на своевременное удовлетворение требований, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения суда в пользу истца, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 3500 рублей, затраченных на составление заключения специалиста по оценке ущерба.

Помимо этого, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2099,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63079 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 34159,93 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2099,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.