Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-917/2023 от 03.10.2023

УИД - 05RS0018-01-2023-008642-75 № 1-917/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                          16 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого Сулейманова М.А., защитника – адвоката Алиева А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сулейманова Магомеда Алиевича, 25 января 1995 года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> подъезд, <адрес>, с высшим образованием, холостого, неработающего, судимости не имующего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов утра, находясь на территории городского пляжа <адрес> РД, расположенного на <адрес> РД, обратил внимание на шатер арендуемый на сутки Кутергиным А.Е., ФИО5 и ФИО6, после чего у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение материальных ценностей из указанного шатра, реализуя который, он умышленно подошел к шатру в которой спали Кутергин А.Е., его супруга ФИО5 и Трекалов М.А., стараясь не производить шума и оставаться незамеченным, развязав узелки, раскрыл двустворчатую застежку на входном проеме шатра, и просунув руку под подушки спящих Кутергина А.Е. и ФИО6, тайно похитил мобильные телефоны марки «iPhone 14 pro МАХ», стоимостью по 120 000 рублей каждый, после чего скрылся с места совершения преступления.

Похищенными у Кутергина А.Е. и ФИО6 мобильными телефонами марки «iPhone 14 pro МАХ» он распорядился по своему усмотрению, заложив их продавцу сотового магазина «Точка Мобайл», расположенного по проспекту Акушинского, <адрес> РД ФИО7 за 25 000 рублей, который был в неведении совершаемого преступления, причинив значительный имущественный ущерб Кутергину А.Е. на сумму 120 000 рублей и Трекалову М.А. на сумму 120 000 рублей соответственно.

Сулейманов М.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились потерпевшие и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сулейманов М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевшие Кутергин А.Е. и Трекалов М.А. каждый подтвердили, что причинный им преступлением ущерб является для них значительным, поскольку оба являются военнослужащими, у них тяжелые условия труда, у Кутергина А.Е. кроме того на содержании имеется нетрудоустроенная супруга. Вместе с тем, указанный ущерб ему подсудимым добровольно возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к последнему не имеется.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба каждому потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев и т.д. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно вышеуказанным сведениям о личности каждого потерпевшего Кутергина А.Е. и ФИО6 судом установлено, что для последних причиненный ущерб является значительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Сулейманов М.А. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Сулеймановым М.А., которое совершено против собственности граждан Кутергина А.Е. и ФИО6, которое совершено с проникновением в значительном размере.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Сулейманов М.А. вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также достиг примирения с потерпевшими, согласно доводам которых, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ему была объявлена благодарность за оказание помощи военнослужащим в специальной операции на Украине, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый в орган следствия явился с повинной и еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при его допросе дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, то есть указал сотрудникам полиции время, место и другие обстоятельства совершения преступления, следовательно, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления, путем возмещения стоимости похищенного имущества, что в совокупности в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством отнесено к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за его совершение, суд считает возможным назначить Сулейманову М.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Сулейманова М.А., который не трудоустроен, следовательно, не имеет источника дохода, в то же время последний холост, не имеет иждивенцев, является трудоспособным лицом, кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает позицию самого подсудимого, просившего о назначении данного вида наказания в минимально возможных пределах, заверившего суд о наличии у него возможности его уплаты.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Алиева А.М. судебном заседании в размере 3 292 рублей за оказание юридической помощи подсудимому Сулейманову М.А. при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулейманова Магомеда Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сулейманова М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильные телефоны фирмы «Айфон 14 ПРО МАХ» в количестве 2 штуки, возвращенные под сохранную расписку потерпевшим Кутергину А.Е. и Трекалову М.А. - оставить у Кутергина А.Е. и ФИО6 соответственно, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Алиева А.М. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: МВД по РД л/с 04031420570, ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК-048209001, Расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес>, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140, УИН 188 505 230 105 50 008108.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: