Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2021 ~ М-3113/2021 от 10.08.2021

УИД 51RS0001-01-2021-005520-42

Дело №2-3484/2021

Изготовлено 27.10.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарагович Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Шарагович Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требования указал, что 10.10.2017 СО №3 УМВД СИЗО УФСИН России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п «<данные изъяты>.

12.10.2017 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

14.10.2017 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался судом 08.12.2017 по 09.-01.2018, затем по 09.02.2018.

19.01.2018 ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты>.

31.01.2018 уголовное дело поступило в судебный участок №4 Первомайского судебного района г. Мурманска.

07.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания изменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в период с 07.02.2018 по 16.02.2018 он содержался в ФКСИЗО УФСИН России-1 СИЗО УФСИН России по Мурманской области незаконно. Переживая из-за незаконного содержания под стражей, у него случился нервный срыв, в связи с чем был помещен в камеру для лиц, у которых случился нервный срыв. В этот период он был лишен точки сан.узла, умывальника, воды, спального места, так как в данной камере отсутствуют какие-либо предметы.

Кроме того, в указанный период был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, размер которой составлял 1.000 рублей в день.

Просит взыскать компенсацию морального вреда, а также упущенную выгоду в общей сумме 20.000 рублей.

Истец Шарагович Д.А., участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что основания к иску связывает непосредственно с незаконным содержанием под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска, которое в последующем было изменено.

По его мнению, предъявленное ему обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести исключало его дальнейшее содержание под стражей. Нахождение под стражей в заявленный период времени в ФКСИЗО УФСИН России-1 СИЗО УФСИН России причинило ему нравственные и моральные переживания, он сильно нервничал, в связи с чем случился нервный срыв, и он был помещен в «резиновую» камеру. Не отрицал, что в последующем срок содержания под стражей был зачтен при назначении наказания, в том числе за период с 07.02.2018 по 16.02.2018

Не связывал требования с ненадлежащими условиями содержания под стражей в указанный период.

Также пояснил, что до заключения под стражу неофициально подрабатывал разнорабочим в разных местах. Отсутствие официального трудоустройства пояснил нежеланием работодателей заключать трудовой договор в связи с наличием у него судимостей. Вместе с тем, ежедневная заработная плата составляла 1.000 рублей в день. Таким образом, за период содержания под стражей возникла упущенная выгода в сумме 9.000 рублей. Просил взыскать упущенная выгоду в указанном размере и компенсацию морального вреда в сумме 11.000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Пелевин Р.Ю., в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены только в связи с допущенным должником нарушением. Доводы Шарагович Д.А. о том, что до содержания под стражей он подрабатывал разнорабочим, документально не подтверждены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - старший помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Почина О.А. в судебном заседании полагала, что в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения иска в части требования компенсации морального вреда с учетом степени разумности, справедливости.

Представитель третьего лица ФКСИЗО УФСИН России-1 СИЗО УФСИН России по Мурманской области возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что по данным специального учета Шарагович Д.А. действительно содержался в камере для лиц, у которых случился нервный срыв, куда он был помещен в связи с нанесением себе резаных ран предплечий. В данной камере не предусмотрено наличие каких-либо предметов с целью исключения нанесения вреда своему здоровью лицом, содержащимся под стражей. Дополниоа, что Шарагович Д.А. обращался с жалобой в прокуратуру по фактам неправомерных действий сотрудниками ФКСИЗО УФСИН России-1 СИЗО УФСИН России по Мурманской области. Проверка подтвердила отсутствие нарушений условий содержания под стражей Шарагович Д.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-15/2018, материал по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шарагович Д.А. №, материалы надзорного производства №ж-2017, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 СО №3 УМВД СИЗО УФСИН России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

12.10.2017 по подозрению в совершении указанного преступления Шарагович Д.А. задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ.

13.10.2017 Шарагович Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ

08.06.201, 27.11.2017 данное уголовное дело соединено с иными уголовными делами.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14.10.2017 постановление следователя СО №3 СУ УМВД СИЗО УФСИН России по г. Мурманску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарагович Д.А. удовлетворено. В отношении Шарагович Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 28 суток, то есть с 12.10.2017 по 09.12.2017.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.11.2017 постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14.10.2017 в отношении обвиняемого Шарагович Д.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого –без удовлетворения.

Срок содержания под стражей продлевался судом 08.12.2017 по 09.01.2018, а также 28.12.2017 по 09.02.2018.

19.01.2018 Шарагович Д.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

31.01.2018 уголовное дело с обвинительным заключением поступило на судебный участок №4 Первомайского судебного района г. Мурманска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Шарагович Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Мера пресечения Шарагович Д.А. оставлена прежней –в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Шарагович Д.А. установлен два месяца, исчислен с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 31.01.2018 до 31.03.2018.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 07.02.2018 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шарагович Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ изменено.

Мера пресечения Шарагович Д.А. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шарагович Д.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Изменяя постановление мирового судьи, Первомайский районный суд г. Мурманска указал, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Шарагович Д.А. в виде заключения под стражу, существенным образом изменились: окончательное обвинение органом предварительного следствия предъявлено по <данные изъяты> УК РФ, санкции которых не предусматривают наказания свыше трех лет лишения свободы.

Исследованные судом материалы не содержат данных о том, что личность Шарагович Д.А. не установлена, либо он скрывался о органов следствия и нарушил избранную ему меру пресечения. Шарагович Д.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории города Мурманска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого постановления и освобождения подсудимого из-под стражи, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих суду сохранить в отношении Шарагович Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 19.07.2018 Шарагович Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (лет) 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 17.07.2017 по 19.07.2017, с 12.10.2017 по 16.02.2018, с 09.04.2018 по 18.07.2018.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28.08.2018 приговор мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района от 19.07.2018 отменен в отношении Шарагович Д.А. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска в ином составе суда.

Шарагович Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска уголовное дело в отношении Шарагович Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.03.2019 Шарагович Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания зачтено наказание, в т.ч. по приговорам от 13.04.2018 и 19.07.2018 в периоды с 17.07.2017 по 19.07.2017, с 12.10.2017 по 16.02.2018, с 09.04.2018 по 12.04.2018, с 13.04.2018 по 29.07.2018.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.04.2019 приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.03.2019 оставлен без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указывалось выше, согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 того же Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие содержания под стражей в период с 07.02.2018 по 16.02.2018.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что возложенная на него обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определяемого судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится только к компетенции суда.

Оценив всю совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических страданий истца, нарушения его неимущественных прав, индивидуальных особенностей истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с указанными выше нормами закона суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2.000 рублей

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ранее судим (в период с 07.02.2018 по 16.02.2018 также являлся ранее судимым), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ вынесены судебные решения. Истец признан виновным в совершении указанных преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом в срок отбывания наказания зачтены сроки содержания под стражей, в том числе в период с 07.02.2018 по 16.02.2018.

Доводы истца о значительной степени его нравственных страданий в связи с содержанием его под стражей в указанный период, что, по его мнению, подтверждает нервный срыв и помещение его в камеру для лиц, у которых случился нервный срыв, суд отклоняет, поскольку прямой причинно-следственной связи между причинением вреда своему здоровью именно в связи с нравственными и моральными переживаниями относительно содержания истца под стражей в указанный период времени, судом не установлено.

Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований истец ссылался, что в период нахождения под стражей он был лишен возможности трудиться и получать доход, размер упущенной выгоды определен, исходя из денежной суммы 1.000 рублей ежедневно.

Между тем, истцом не представлено доказательств фактических действий, направленных на извлечение доходов, неполученных в связи с допущенным ответчиком нарушением. Сам истец не отрицал, что ранее подрабатывал неофициально, постоянную трудовую деятельность, оформленную в соответствии с действующим трудовым законодательством не вел, постоянного стабильного заработка не имел.

Учитывая изложенное, суд приходит к отсутствии доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Шарагович Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарагович Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий В.В. Маслова