Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 ~ М-84/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-96/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                     12 мая 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Н., с участием представителя ответчика – адвоката Попова О.С., предъявившего ордер № 52 от 04.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Слепцову Марату Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 18 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Слепцовым М.Н. был заключен кредитный договор № 166558, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до 18 декабря 2017 года, под 22,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 26 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №64/128, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по договору со Слепцовым М.Н. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 656 136 рублей 08 копеек и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 761 рубль 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Представитель ответчика Попов О.С. в судебном заседании указал о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из условий предоставленного в материалы дела кредитного договора № 166558 от 18.12.2012 года (л.д.13-21) ПАО «Сбербанк России» предоставил Слепцову М.Н. кредит в сумме 500 000 рублей, под 22,75 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев, т.е. до 18 декабря 2017 года. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) определена в размере 14 023 рубля 51 копейка, дата платежа – 18 число каждого месяца, количество и периодичность платежей определены графиком гашения кредита.

При рассмотрении возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено, что условия кредитного договора предусматривали необходимость внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей в сумме 14 023 рубля 51 копейка и срок последнего платежа по возврату кредита в соответствии с договором, должна быть осуществлена ответчиком 18 декабря 2017 года.

15 апреля 2014 года сторонами договора осуществлена реструктуризация кредита на условиях выплаты по новому графику и подписан график платежей № 2, согласно которому до 18 октября 2014 года заемщик уплачивает только проценты по кредиту, а с 18 ноября 2014 года сумма ежемесячных обязательных платежей составляет 17 447 рублей 75 копеек, при этом срок возврата полученного кредита сторонами не был изменен (л.д.30-34, 42-43).

Исследованными материалами дела устанавливается, что последний платеж в счет возврата кредита заемщиком Слепцовым М.Н. был произведен 17 марта 2014 года. Договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования первоначального кредитора к ответчику, был заключен 26 мая 2016 года, т.е. до окончания срока исполнения последнего ежемесячного платежа по возврату кредита.

Таким образом, срок исковой давности с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, следует исчислять с 18 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 18 декабря 2020 года, а истец обратился в суд с иском 10.04.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не предоставлено и судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вознаграждение назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката Попова О.С. за два дня участия (подготовка дела и судебное разбирательство) составляет 2640 рублей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «ТРАСТ» издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения адвоката в доход федерального бюджета в размере 2 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Слепцову Марату Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     А.П. Тарабукин