Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2023 от 23.11.2023

Гражданское дело № 2-4514/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-000653-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Иванову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Иванову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013 года в размере 126 436,34 руб., где 95 740 руб. - задолженность по основному долгу; 25 876,31 руб. – задолженность по процентам; 4 820 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 3 728,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Ивановым В.О. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок по 03.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Однако ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 436,31 руб. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования № У77-18/3138 уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем Иванову В.О. необходимо оплатить задолженность в срок не позднее 27.12.2019 года. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

09.12.2021 года мировым судьей судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №2-95/2022 о взыскании с Иванова В.О. задолженности по кредитному договору. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями определением судьи от 11.05.2022 года судебный приказ отменен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.03.2023 г. исковые требования ООО «Филберт» о взыскании вышеобозначенной задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.11.2023 г. заочное решение от 14.03.2023 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, представил в суд соответствующее ходатайство.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Ивановым В.О. кредитный договор №10688727, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок по 03.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования № У77-18/3138 уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору №10688727 от 03.07.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ивановым В.О.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору №10688727 от 03.07.2013 года составляет: 126 436,31 руб., где 95 740 руб. - задолженность по основному долгу; 25 876,31 руб. – задолженность по процентам; 4 820 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ивановым В.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности (л.д.8-9) Ивановым В.О. с 06.09.2013 г. не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

17.11.2017 г. ООО «Филберт» направило в адрес Иванова В.О. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 126 436, 31 руб., в срок до 27.12.2019 г.

Указанное требование оставлено Ивановым В.О. без исполнения.

Обращение истца в суд с иском имело место 07.02.2023 г.

Судебный приказ о взыскании с Иванова В.О. задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 09.12.2021г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п.3) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по всем повременным платежам по кредиту истек 18.07.2020г.

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье имело место по истечении срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельство прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 728, 72 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.

Судья     Г.А.Анохина