Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 (11-463/2022;) от 08.12.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 марта 2023 года по делу № 11-463/2022

I инстанция –мировой судья Давлятмуратов А.Р.    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителей третьего истца Михайловой М.А. по доверенности Смирных А.А., Седельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптевой Т. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 сентября 2022 года по иску Лаптевой Т. Е. к СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Лаптева Т.Е. обратилась в суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на улице Воровского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гетц peг. знак {Номер изъят} под управлением Лаптева О.Ю. и Мицубиси Аутлендер peг. знак {Номер изъят} управлением Михайловой М.А. Виновник ДТП органами ГИБДД не установлен. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Просила взыскать с СПАО Ингосстрах недоплату страхового возмещения в сумме 37710 руб., неустойку в сумме 37710 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 сентября 2022 года исковые требования Лаптевой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лаптевой Т.Е. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку мировой судья при вынесении решения расценил заключение и ошибочную версию эксперта Клещева А.Н., который установил, что виновником ДТП является истец, как объективные и согласующиеся другими материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не были, истец был лишен возможности доказывать свою невиновность.

В судебное заседание истец Лаптева Т.Е., третье лицо Лаптев О.Ю., представитель ответчика СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего истца Михайловой М.А. по доверенности Смирных А.А., Седельников А.И. просят оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцу принадлежит автомобиль Хундай Гетц, peг. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 21-27 час. у дома № 58 по ул. Воровского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гетц peг. знак {Номер изъят} под управлением Лаптева О.Ю. и Мицубиси Аутлендер peг. знак {Номер изъят} под управлением Михайловой М.А.

По результатам проверки {Дата изъята} в отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП органами ГИБДД не установлен.

При обращении к страховщику гражданской ответственности водителя Михайловой М.А. СПАО Ингосстрах истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31400 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к эксперту ООО «Эксперт в Оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц peг. знак {Номер изъят}

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} размер ущерба с учетом износа составил 73560 руб., без учета износа 101 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 4450 руб. После чего истец обратилась за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части неустойки в размере 667,50 руб., в остальной части иска отказано.

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела мировым судей была назначена автотехническая экспертиза. С учетом полученного экспертного заключения, пояснений эксперта, оценкой всех представленных доказательств мировой судья пришел к выводу, что виновником ДТП является Лаптев О.Ю. и действия Лаптева О.Ю., нарушившего п.п.2.3.1, 9.10,10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с нанесенным им ущербом Лаптевой Т.Е.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята} экспертом на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу №1. Механизм развития ДТП {Дата изъята} в 21 ч 27 мин по адресу ул. Воровского, д. 58: {Дата изъята} в г. Киров, по ул. Воровского, по направлению движения автомобилей Mitsubishi и Hyundai от улицы Чапаева к улице Сурикова, автомобиль Mitsubishi в момент удара, находился задним левым колесом на осевой линии по углом в диапазоне от 44,58°-54,58° метра от осевой линии, передняя левая дверь и крыло расположены на расстоянии 1,345 метра от осевой линии. Автомобиль в момент первичного удара находился в статичном состоянии либо двигался с малой скорость. Выполнение разворота из крайней левой полосы движения технически возможно при расположении заднего правого колеса в установленном интервале 1,64 -2,2 метра от осевой линии. Показания водителя автомобиля Mitsubishi не имеют противоречий установленному комплексу обстоятельств по ДТП. Автомобиль Hyundai двигался в левом ряду со скоростью не менее 60 км/ч, при обнаружении опасности для дальнейшего движения совершил маневр по смещению автомобиля влево применив экстренное торможение, в результате чего автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу встречного движении под углом от осевой линии 16,68° и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi. На стадии разлета автомобили продолжили движение по изменившейся траектории движения на расстояние 2,4 метра для автомобиля Hyundai и 2,8 метра для автомобиля Mitsubishi, при перемещении автомобилей после первичного удара происходит соударение боковыми частями. Показания водителя автомобиля Hyundai по траектории и скорости движения автомобиля Mitsubishi при выезде с прилегающей территории на улицу Воровского, совершению маневра разворота из крайнего правого ряда движения с последующим столкновением с точки зрения технической невозможно.

По вопросу №2: С учетом материалов дела (в том числе, схемы ЛТП. повреждений транспортных средств, фотоматериалов) и определенного механизма ДТП какими пунктами правил дорожного движения (далее - ПДД) должны были руководствоваться участники происшествия в данной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД?? Если не соответствовали, то таким пунктам ПДД?

В соответствии с установленным расположением автомобиля Mitsubishi в крайне левой полосе движения, выполнение маневра разворота регламентируется п. 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...» При этом в соответствии с п.8.1     ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и

остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателям поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Водитель автомобиля Mitsubishi в ходе судебного заседания (л.д.131 т. 1) пояснила суду: «{Дата изъята} я управляла автомобилем Мицубиси, двигаясь по от ул. Чапаева по ул. Воровского по крайней левой полосе, включила поворотник, остановилась. Задняя часть авто была в районе метра от середины, которую я определила, и я остановилась, чтобы пропустить встречную машину и в это момент произошел удар». В сложившейся ситуации, водитель автомобиля Mitsubishi при выполнении маневра разворота должен был уступить дорогу автомобилям встречного направления движения, пользующимся преимущественным правом движения, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. При этом в ходе проведения исследования по вопросу№1, экспертом установлено, что в момент столкновения передняя левая часть автомобиля располагалась (передняя левая двери и крыло) на расстоянии 1,345метра от осевой линии, заднее левое колесо на осевой линии. Тем самым, в случае частично автомобиль Mitsubishi располагался на встречной половине проезжей части. Материалами дела не установлено обстоятельств создания помех для автомобилей направления встречного движения, следовательно, не соответствий требований указанным пунктам ПДД в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Михайловой М.А. не установлено.

Действия водителя автомобиля Hyundai в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации регламентированы п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выбранная дистанция до впереди движущегося автомобиля и скорость движения водителем автомобиля Hyundai не позволила в момент реагирования на опасность для дальнейшего движения избежать наезда на автомобиль Mitsubishi, выполняющего разворот из крайней левой полосы движения. При этом, необходимо отметить, что при экстренном торможении, заторможенные шины передних колес автомобиля Hyundai двигались «юзом» в скольжении, то есть транспортное средство становиться не управляемым, автомобиль Hyundai сместился на полосу встречного движения и в момент первичного удара находится полностью на встречной полосе движения. Однако, п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не содержит требования применять такое торможение, при котором автомобиль становиться неуправляемым. Даже экстренное торможение на автомобиле не оборудованных системой АБС, позволяет водителю применить его с такими приемами, которые сводят к минимуму возможность блокировки колес и позволяют сохранить контроль за направлением движения: торможение с включенным сцеплением, прерывистое нажатие на педаль тормоза, нажатие на педаль с усилием, при котором торможение осуществляется на грани блокировки колес. Изменение первоначальной траектории движения водителем автомобиля Hyundai произошло в результате маневра (уход от столкновения), на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, что не соответствует требованиям и п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Hyundai Лаптева О.Ю. установлено не соответствие требованиям п. 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 8.1 ПДД РФ

Вывод по вопросу №2:

Водитель автомобиля Mitsubishi Михайлова М.А. в создавшейся дорожно- транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Не соответствий требований указанным пунктам ПДД в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Михайловой М.А. не установлено.

Водитель автомобиля Hyundai Лаптев О.Ю. в создавшейся дорожно- транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Hyundai Лаптева О.Ю. установлено не соответствие требованиям п. 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 8.1 ПДД РФ.

По вопросу №3: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД со стороны водителя Лаптева О.Ю. и вышеуказанным ДТП? Имелась ли возможность у водителя Лаптева О.Ю. предотвратить ДТП?

Действия водителя Лаптева О.Ю. не соответствовали требованиям п. 9.10. 10.1 ч.1. 10.1 ч.2. 8.1 ПДД РФ и находятся в прининной связи технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля Hyundai и Mitsubishi.

Определить возможность у водителя автомобиля Hyundai Лаптева О.Ю. предотвратить ДТП без определения момента возникновения опасности не представляется возможным.

Вывод по вопросу №3:

Действия водителя Лаптева О.Ю. не соответствовали требованиям п. 9.10, ч.1, 10.1 ч.2, 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля Hyundai и Mitsubishi.

Определить возможность у водителя автомобиля Hyundai Лаптева О.Ю. предотвратить ДТП без определения момента возникновения опасности не представляется возможным.

По вопросу №4: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД со стороны водителя Михайловой М.А. и вышеуказанным ДТП? Имелась ли возможность у водителя Михайловой М.А. предотвратить ДТП?

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Михайловой М.А. не установлено, соответственно причинной связи технического характера с фактом столкновения автомобиля Hyundai и Mitsubishi нет.

На основании проведенного исследования по вопросу №1, установлено: автомобиль Mitsubishi находился в статичном (неподвижном) положении либо двигался с малой скоростью в сторону разворота, следовательно, траектории движения с автомобилем Hyundai не пересекались на этапе схождения, повлиять на предотвращение наезда автомобиля Hyundai водитель автомобиля Mitsubishi Михайлова М.А. технически не имела возможности.

Вывод по вопросу №4:

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Михайловой М.А. не установлено, соответственно причинной связи технического характера с фактом столкновения автомобиля Hyundai и Mitsubishi нет.

Возможности у водителя Михайловой М.А. предотвратить ДТП не имелось.

При оценке представленного суду экспертного заключения, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Текст экспертного заключения последователен, неточностей и неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Лаптевой Т.Е.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района

г. Кирова от 21 сентября 2022 года по иску Лаптевой Т. Е. к СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Т. Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья М.В. Чиннова

Апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.