Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 03.06.2024

Мотивированное определение составлено 05.07.2024

Мировой судья Ивашко Н.Е.

Апелляционное производство № 11-15/2024

УИД: 51MS0025-01-2024-001054-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                28 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                    Щербиной Н.А.,

при секретаре                                                             Шершавиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Е.А.Л., И.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Е.А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>,

установил:

Е.А.Л., И.И.В. обратились к мировому судье с исками к ООО «ДУ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений №.... (Е.А.Л.) и №.... (И.И.В.) в <адрес> в <адрес> В январе 2023 года АО «Мончегорская теплосеть» в платежный документ по оплате за горячее водоснабжение и отопление включило перерасчет по оплате коммунальной услуги «отопление» за период 2022 года. По <адрес> доначисление платы за отопление составило 10438 руб. 99 коп., по <адрес> – 7220 руб. 61 коп. Из предоставленной АО «Мончегорская теплосеть» информации истцам стало известно, что в сентябре 2021 года ресурсоснабжающей организацией во вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) отказано ввиду того, что проект капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, проведенного в 2019 году, не согласован с АО «Мончегорская теплосеть», ОДПУ считается вышедшим из строя, а начисление платы за отопление производится по нормативу потребления. Однако после обращения истца Е.А.Л. в Министерство государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в апреле 2023 года узел учета тепла был введен в эксплуатацию, передача показаний ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию возобновилась. Фактически приборный учет по показаниям ОДПУ не осуществлялся на протяжении 19 месяцев с сентября 2021 года по март 2023 года по вине управляющей компании, занимавшейся обслуживанием многоквартирного <адрес> в <адрес> – ООО «ДУ», так как в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации именно управляющая организация является стороной, ответственной за бесперебойное функционирование ОДПУ, а работы по его эксплуатации должны выполняться за счет средств, уплачиваемых собственниками в управляющую организацию на содержание жилого помещения. Соответственно ООО «ДУ» не были приняты необходимые меры к обеспечению возобновления приборного учета потребляемого ресурса. Поскольку собственникам не было известно о том, что ОДПУ фактически не работает и учет количества потребляемого ресурса по показаниям ОДПУ не производится, они, в том числе истец Е.А.Л., являющаяся членом Совета дома, лишены были возможности своевременно защитить свои личные имущественные интересы и не допустить причинения материального ущерба жителям всего дома из-за нарушения порядка приборного учета потребляемой тепловой энергии. Неоднократно уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «ДУ»: в пользу Е.А.Л. в возмещение причиненного ущерба в виде доначисления платы за отопление по итогам 2022 года в размере 10348 руб. 99 коп., отрицательной корректировки по итогам 2022 года, которая могла бы быть начислена истцу в случае надлежащей работы ОДПУ и начисления платы за отопление по его показаниям в размере 2782 руб. 58 коп., возврата платы за обслуживание ОДПУ в период с сентября 2021 года по март 2023 года по договору управления многоквартирным домом в размере 2855 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7993 руб. 55 коп.; в пользу истца И.И.В.: в возмещение причиненного ущерба в виде доначисления платы за отопление по итогам 2022 года в размере 7220 руб. 61 коп., отрицательной корректировки по итогам 2022 года, которая могла бы быть начислена истцу в случае надлежащей работы ОДПУ и начисления платы за отопление по его показаниям в размере 1941 руб. 56 коп., возврата платы за обслуживание ОДПУ в период с сентября 2021 года по март 2023 года по договору управления многоквартирным домом в размере 2021 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5591 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела гражданские дела по искам Е.А.Л., И.И.В. к ООО «ДУ» о защите прав потребителей объединены в одно производство, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мончегорская теплосеть», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», администрация <адрес>.

Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> исковые требования Е.А.Л., И.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Е.А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой указала, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод, что при разрешении настоящего спора судье следовало учесть обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А42-2652/2023, которым ситуация уже разрешена по существу, а в силу ст. 61, 209 ГПК РФ, установленные судебным актом обстоятельства и вина управляющей организации, допустившей нарушения при обслуживании ОДПУ являются обязательными для суда. Вместе с тем, при рассмотрении дела нарушен принцип преюцидиальности, так как мировым судьей заново установлены обстоятельства, ранее установленные Арбитражным судом <адрес>. Исходя из этого считает, что суд первой инстанции не мог принять доводы ООО «ДУ» об отсутствии вины Общества и доводы в пользу исключительной вины собственников жилых помещений дома в недопуске ОДПУ в эксплуатацию.

Считает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не дана оценка факту наличия паспортов готовности дома к отопительным периодам, в частности 2022-2023 г.г., в которых имелись сведения о полной готовности дома к отопительному сезону и отсутствии проблем с ОДПУ, что по мнению подателя жалобы, имело значение при определении степени вины ООО «ДУ».

Приводит довод о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а именно полагает неверной оценку судом мнения истцов об объеме полномочий ответчика, касающихся работ, выполняемых управляющей компанией, в частности при принятии к коммерческому учету общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС. Указывает на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела при оценке факта влияния переноса оборудования в другое помещение в ходе капитального ремонта на его работоспособность к коммерческому учету, в том числе значение отказа собственников от выполнения и оплаты дополнительных работ на ОДПУ и наличие неразрешенного спора хозяйствующих субъектов.

Не считает достаточным доказательством осведомлённости собственников квартир о наличии проблем с ОДПУ путем направления им ООО «ДУ» платежных квитанций с незаполненной графой ОДПУ, так как иным способом информация до собственников не доводилась, вместе с тем, суд не дал оценку данному обстоятельству.

Утверждает, что ООО «ДУ» не предприняло исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств перед собственниками по обеспечению бесперебойной работы оборудования, тогда как обращение собственников в ГЖИ позволило быстро решить проблему, а отсутствие положительного решения собственников МКД о выполнении дополнительных работ не освобождает УО от обязанности содержать ОДПУ в исправном состоянии.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции для разрешения спора ошибочно применены Правила 354 и не применён Закон о Защите прав потребителей, вследствие чего судом принято неправильное решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А.Л. и И.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив их исковые требования.

Представители ответчика ООО «ДУ» Г.А.Н., Р.Г.В. с апелляционной жалобой не согласились по доводам, приведенным в письменных возражениях, которые поддержали в заседании суда апелляционной инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представители третьих лиц: АО «Мончегорская теплосеть», администрации <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо установить противоправность поведения лица, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер причиненных убытков.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее – Правила №....) по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил №.... потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил №.... потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил №.... (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №.... к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии со статьей 161 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил №....).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее – Правила №....).

Для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ), который представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемого в многоквартирном доме при наличии технической возможности (пункт 2 Правил №....).

Подпунктом «с» п. 31 Правил №.... предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил №.... прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> осуществляло ООО «ДУ» на основании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг> и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гггг>. Многоквартирный <адрес> в <адрес> оснащен общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов, в том числе тепловой энергии, который введен в эксплуатацию <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.7, 132).

Е.А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг> по настоящее время, собственником жилого помещения – <адрес> указанном доме с <дд.мм.гггг> по настоящее время является И.И.В.

Материалами дела подтверждается, что решением Мончегорского городского суда <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до <дд.мм.гггг> провести в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в том числе капитальный ремонт системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов, капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения.

Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и МКУ УЖКХ, действующим от лица администрации <адрес>, заключен договор от <дд.мм.гггг> о передаче функций технического заказчика №....-ТЗ, а по итогам проведенного аукциона <дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ и ООО «Сантехстандарт» заключен договор на выполнение работ по обследованию технического состояния и разработке разделов проектной документации для капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Работы по составлению проектной документации выполнены и приняты со стороны МКУ УЖКХ с участием представителя собственников общего имущества многоквартирного дома – собственника помещения №.... по указанном доме, о чем составлен акт от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ и ООО «Аркада» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей) в многоквартирном <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.107-120).

<дд.мм.гггг> установленный в <адрес> в <адрес> общедомовой прибор учета тепловой энергии после проведения очередной поверки опломбирован специалистами ресурсоснабжающей организации АО «Мончегорская теплосеть» и принят к коммерческому учету.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в ходе выполнения ремонтных работ, в том числе в ходе проведенного капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей указанного дома, <дд.мм.гггг> для проведения работ по капитальному ремонту был демонтирован общедомовой прибор учета и установлен позже в новом помещении, оборудованном для размещения узла учета тепловой энергии, данные изменения потребовали внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Работы по капитальному ремонту приняты <дд.мм.гггг> комиссией в составе представителей подрядной организации ООО «Аркада», МКУ УЖКХ, администрации <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», представителя собственников общего имущества в указанном многоквартирном доме.

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> исполнительная документация о проведенном капитальном ремонте внутридомовых инженерных сетей указанного дома, а также проект, изменения проектной документации направлены в адрес управляющей компании ООО «ДУ».

<дд.мм.гггг> управляющей организацией ООО «ДУ» в адрес ресурсоснабжающей организации АО «Мончегорская теплосеть» направлено письмо о необходимости явки представителей АО «Мончегорская теплосеть» для ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя после проведения капитального ремонта системы отопления, установленный в теплоцентре по адресу: <адрес>, датой начала работы комиссии определено <дд.мм.гггг> в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, АО «Мончегорская теплосеть» <дд.мм.гггг> направило в адрес ООО «ДУ» ответ о том, что ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя и холодного водоснабжения после проведения капитального ремонта системы отопления и установки автоматизированной системы управления с переносом местоположения теплового пункта многоквартирного дома по адресу: <адрес> будет возможен после согласования проектной документации на автоматизированную систему управления и внутреннюю систему отопления многоквартирного дома с АО «Мончегорская теплосеть», а также получения разрешительных документов на ввод в эксплуатацию системы отопления указанного дома.

Актом осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя на предмет работоспособности от <дд.мм.гггг> подтверждается, что все средства измерения находятся в работоспособном состоянии, представители АО «Мончегорская теплосеть» на осмотр не явились, акт подписан специалистом ООО «ДУ» Ф.Л.А,

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> показания общедомового прибора учета тепловой энергии управляющей компанией передавались, а ресурсоснабжающей организацией АО «Мончегорская теплосеть» принимались, начисление платы за отопление собственникам общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> производилось исходя из фактически потребленного коммунального ресурса на основании показаний общедомового прибора учета.

Однако, <дд.мм.гггг> прибор ОДПУ был демонтирован ООО «ДУ» для прохождения очередной поверки, которая была проведена в полном объеме без замечаний.

В ходе комиссионной проверки, прошедшей <дд.мм.гггг> с участием АО «Мончегорская теплосеть», ОДПУ не был опломбирован и не был принят в эксплуатацию в связи с несоответствием схемы трубопроводов схеме, указанной в проекте 2014 года, а также несоответствием монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и правилам.

Специалистом ООО «ДУ» Ф.Л.А, в акте указаны возражения к нарушениям, в том числе указано о том, что в истекший период был проведен капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, работы выполнены после границы разграничения с ресурсоснабжающей организацией, что не препятствует коммерческому учету, проекты в адрес АО «Мончегорская теплосеть» направлялись; ОДПУ исправен, все средства измерения проверены, неисправностей, препятствующих нормальному функционированию ОДПУ не выявлено, ОДПУ допущен к коммерческому учету до <дд.мм.гггг>.

Однако начиная с <дд.мм.гггг> ОДПУ считался вышедшим из строя, поскольку не был в установленном порядке опломбирован ресурсоснабжающей организацией, его показания не принимались к коммерческому учету АО «Мончегорская теплосеть», соответственно, плата за отопление начислялась по утвержденным нормативам потребления. В платежных документах за январь 2023 года собственникам общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> отражена корректировка платы за отопление по итогам отопительного периода в 2022 году в виде доначисления платы, в частности - по принадлежащему истцу Е.А.Л. жилому помещению №.... в размере 10438 руб. 99 коп., а по принадлежащему истцу И.И.В. жилому помещению №.... в размере 7220 руб. 61 коп.

В материалах дела имеются письма МКУ УЖКХ от <дд.мм.гггг> в адрес истца Е.А.Л., в которых указано, что подрядная организация ООО «Сантехстандарт» несколько раз направляла разработанную проектную документацию в АО «Мончегорская теплосеть» на согласование, однако каждый раз получала отказ в согласовании и новые замечания по проекту, в том числе не входящие в зону ответственности ресурсоснабжающей организации. В результате проектная документация по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией АО «Мончегорская теплосеть» согласована не была (том 1 л.д.25-26).

В связи с неоднократными обращениями истца Е.А.Л., Министерством государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <дд.мм.гггг> было организовано рабочее совещание, по результатам которого общедомовой прибор учета в многоквартирном <адрес> в <адрес> был опломбирован ресурсоснабжающей организацией АО «Мончегорская теплосеть» <дд.мм.гггг> и допущен к эксплуатации и коммерческому учету.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требования истца.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными. При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая довод апелляционной жалобы о приоритете Закона «О защите прав потребителей» и неправильном применении мировым судьей Правил №...., суд находит его подлежащим отклонению.

Как верно указал мировой судья, предъявление иска в порядке защиты прав потребителей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не освобождает истцов от обязанности доказывания самого факта нарушения их прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, и причастности к этому ответчика к которому заявлены исковые требования.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №.... (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО «Мончегорская теплосеть», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> вправе требовать оплату за оказанные услуги, а истцы будучи собственниками жилых помещений №...., №.... по адресу: <адрес>, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, АО «Мончегорская теплосеть» является поставщиком услуги.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А42-2652/2023, которое по мнению истца, имеет преюдициальное значение настоящем споре, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Истцы в рассмотрении указанного дела Арбитражным судом не участвовали, соответственно данное судебное решение, в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности произведенной корректировки платы за отопление в связи с неисправностью ОДПУ и некорректной работой системы теплоснабжения в спорный период также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением этому подробных мотивов в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводу истца, повторенному в апелляционной жалобе, о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела при оценке факта влияния переноса оборудования в другое помещение в ходе капитального ремонта на его работоспособность к коммерческому учету, судом первой инстанции также дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее - Правила №....), неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях), функциональным отказом является неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

Согласно пункту 68 Правил №...., акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 75 Правил №.... установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В пункте 83 Правил №.... предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ОДПУ не был опломбирован и принят в эксплуатацию в ходе комиссионной проверки, проведенной <дд.мм.гггг> с участием АО «Мончегорская теплосеть» в связи с несоответствием схемы трубопроводов схеме, указанной в проекте 2014 года; несоответствием монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и правилам.

В соответствии с пунктом 74 Правил №...., за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 78 Правил №...., владелец источника тепловой энергии обязан сообщить потребителю о выходе из строя приборов учета, входящих в состав узла учета, если учет осуществляется по этим приборам учета, входящим в состав узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возложение обязанности по контролю за состоянием прибора ОДПУ на управляющую компанию, при том факте, что она не является владельцем источника тепловой энергии неправомерно.

Как следует из возражений, внесенных специалистом ООО «ДУ» Ф.Л.А, в акте проверки, ею было указано что НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» проведен капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, работы выполнены после границы разграничения с ресурсоснабжающей организацией, что не препятствует коммерческому учету, проекты в адрес АО «Мончегорская теплосеть» направлялись; ОДПУ исправен, все средства измерения проверены, неисправностей, препятствующих нормальному функционированию ОДПУ не выявлено, ОДПУ допущен к коммерческому учету до <дд.мм.гггг> (том 2 л.д.45).

Вместе с тем с <дд.мм.гггг> ОДПУ считался вышедшим из строя, поскольку не был в установленном порядке опломбирован ресурсоснабжающей организацией, а его показания не принимались к коммерческому учету АО «Мончегорская теплосеть», и в силу закона плата за отопление начислялась по утвержденным нормативам потребления.

Данные обстоятельства указывают, что в нарушение пункта 78 Правил №.... ресурсоснабжающая организация, как владелец источника тепловой энергии, не передало потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.

В пункте 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Из материалов дела следует, что при поступлении обращения жильцов Министерством государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <дд.мм.гггг> была проведена проверка, в результате которой общедомовой прибор учета в многоквартирном <адрес> в <адрес> <дд.мм.гггг> опломбирован ресурсоснабжающей организацией АО «Мончегорская теплосеть» и допущен к эксплуатации и коммерческому учету.

Из изложенного следует, что ООО «ДУ», являющейся управляющей организацией к имуществу МКД на основании договора управления, без согласия собственников, не уполномочено на прямое взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией по вопросам допуска прибора ОДПУ к эксплуатации, организации процедуры его опломбировки для дальнейшего коммерческого учета. Таких полномочий в договоре управления МКД на нее не возложено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в 2020,2021, 2022 годах управляющая компания неоднократно инициировала вопрос о финансировании работ и услуг по разработке проектной документации на общедомовой прибор учета, действуя в рамках полномочий, определенных ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и выносила на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют копии протоколов общих собраний собственников за указанные периоды, в которых не содержится положительных решений собственников МКД по данному вопросу.

О вышеизложенном также указывает и представленная ответчиком многочисленная переписка с МКУ УЖКХ, АО «Мончегорская теплосеть», администрацией <адрес>, протоколы рабочих совещаний с указанными лицами по вопросам принятия изменений в проектную документацию ресурсоснабжающей организацией. Соответствующие изменения в проектную документацию были приняты ресурсоснабжающей организацией только в 2023 году, тогда как ранее направленные в адрес АО «Мончегорская теплосеть» изменения в проектную документацию отклонялись по различным основаниям.

Представленным сторонами истца и ответчика в подтверждение приводимых доводов доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.Л.А,, И.А.А., В,И.В., которые приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства являющиеся существом спора.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в случае если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любой участник рассматриваемых правоотношений вправе был инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил).

С учетом изложенного доводы апеллянта Е.А.Л. о наличии в действие/бездействие ООО «ДУ» нарушающих её права как потребителя и Закон «О защите прав потребителя» апелляционный суд не может признать обоснованными.

Мировой судья правильно пришел к правильному выводу, что ООО «ДУ» не является уполномоченной организацией по внесению изменений в проектную документацию, равно как и по разработке нового проекта, как и не является проектной организацией и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба может быть возложено только на виновное лицо, которым ООО «ДУ» в данном случае не является. Требований к ресурсоснабжающей организации, либо к владельцу источника тепловой энергии не заявлено, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение только по заявленным истцами требованиям.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях при отсутствии оснований для их удовлетворения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.А. Щербина