Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9055/2020 от 07.08.2020

Судья: Энгель А.А. Дело № 33а-9055/2020

УИД: 63RS0031-01-2020-000632-93

Дело № 2а-1177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Клюева С.Б.,

судей - Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,

при помощнике – Журтановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фадеева Д.А. в лице представителя Даниловой А.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя Фадеева Д.А. – Даниловой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления ФНС России по Самарской области – Тарасова В.В. (по доверенности), представителя Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области – Шахбановой А.М. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления ФНС по Самарской области №2015/38761 от 28.10.2019г. по его жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в обосновании требований указав, что 24.07.2019г. в ходе сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2010 по 23.07.2019гг., проведенной совместно с Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, выявлена переплата по налогу НДС в размере 560 295,96 рублей и по страховым взносам в размере 20 410,00 рублей по сроку уплаты 01.01.2012 г. 06.08.2019г. административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России №19 по Самарской области с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога НДС. 27.08.2019г. вынесено решение об отказе в возврате налога НДС со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно заявление о возврате или о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В связи с данными обстоятельствами, административный истец обратился в Управление ФНС по Самарской области с жалобой на указанное решение налогового органа, однако решением Управления ФНС по Самарской области от 28.10.2019г. №20-15/38761 отказано в признании действий Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным решение Управления ФНС по Самарской области №2015/38761 от 28.10.2019 по жалобе Фадеева Д.А. (ФИО2 №) на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Фадеев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фадеева Д.А. - Данилова А.А., (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области – Тарасов В.В. (по доверенности), представитель Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области – Шахбанова А.М. (по доверенности), возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда не подлежит отмене.

Фадеев Д.А.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фадеева Д.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление указанного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2007) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации); указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет; налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации); по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Фадеев Д.А. в период с 30.08.2004г. по 05.08.2008г. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области; с 05.04.2010г. по 02.06.2010г. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.74-76).

Судом установлено, что Фадеевым Д.А. применялся общий режим налогообложения.

В период с 2003-2006 года Фадеевым Д.А. в ФНС поданы декларации, в которых была исчислена сумма налога, исчисленная к уменьшению (код показателя 1.1_040).

24.07.2019 Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, согласно которого положительное сальдо по налогу (сборам, страховым взносам) составило 560 295,96 рублей (л.д. 17-28).

08.08.2019 Фадеев Д.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 560 295,96 рублей (л.д. 28).

Решением налогового органа от 27.08.2019 № 1843 отказано в осуществлении возврата, в связи с пропуском трехгодичного срока на обращение в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

04.10.2019 налогоплательщиком Фадеевым Д.А. подана жалоба на вышеуказанное Решение от 27.08.2019 № 1843 в УФНС России по Самарской области, которая согласно Решению Управления от 28.10.2019 №20-15/38761@ оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Как следует из содержания указанного решения УФНС России по Самарской области, согласно данным налогового учета Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, сумма переплаты по НДС в размере 560 295,96 рублей образовалась не в результате излишней уплаты НДС, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами за период 4 квартал 2003 - 3 квартал 2008. Поскольку, в данном случае право на возмещение НДС заявлено налогоплательщиком в налоговых декларациях, в том числе относящимся к 2003, 2004, 2005, 2006 гг., применению в отношении указанных деклараций подлежат положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в этот период.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.01.2007) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Судом установлено, что из представленных ФНС деклараций за период 2004-2006 года усматривается, что Фадеевым Д.А. самостоятельно исчислена сумма налога, исчисленная к уменьшению (код показателя 1.1_040).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что Фадеев Д.А. самостоятельно исчислял налог, подавал в установленный срок декларации за налоговые периоды 2003-2006 года, в которых указывал суммы, подлежащие возмещению из бюджета, однако в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок с заявлением о возврате суммы налога не обращался. При этом, суд пришел к выводу, что не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем оснований для признания решения по жалобе Фадеева Д.А. на решение межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 27.08.2019 №1843 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вынесенной УФНС по самарской области от 28.10.2019 №20-15/38761@, по мнению суда, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, налогоплательщик, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен административным не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенных норм права.

Согласно позиции суда, отраженной в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 N ВАС-748/10 по делу N А68-104/09-2/13 «Инспекция правомерно отказала обществу в возврате 789 753,63 руб. При этом суд сослался на статьи 78, 79, 113 и 173 Кодекса, указав, что исходя из универсальности воли законодателя, срок истребования сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не может превышать трех лет. Бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм налога из бюджета законодательством налогоплательщику не предоставлено. Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему было известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций. Однако в течение трех лет с момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии суммы к возмещению, он не воспользовался своим правом на ее возврат, не направив в инспекцию заявление о ее возврате (возмещении)».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 65 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 N ВАС-748/10 налогоплательщику не предст░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2003-2006 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░ 11 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2015/38761 ░░ 28.10.2019 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 88-90).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –