Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2024 (2-15151/2023;) ~ М-14061/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2097/2024

50RS0031-01-2023-019411-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                                     Липатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАТУС 7» к Митину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТАТУС 7» обратились в суд с требованиями к Митину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом указано, что между ФИО7» и Митиным Д.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. в срок на ДД.ММ.ГГГГ под ..... годовых, а ответчик обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступило право требования по договору займа ООО ФИО9 на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» уступило право требования по договору займа ООО «СТАТУС 7» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) № в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «СТАТУС 7» своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Митин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что между ФИО11» и Митиным Д.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. в срок на ДД.ММ.ГГГГ под ..... годовых, а ответчик обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания займов, ответчик зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения и ознакомления указанных выше данных, заимодавец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных. При этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Кроме того ответчиком был направлен запрос на создание электронной подписи и направлении ее на номер мобильного телефона. Ответчик подтвердит, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете, зарегистрирован на имя его имя и идентифицирует ответчика в качестве получателя смс-сообщений. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на срок действия - до полного погашения обязательств. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в электронном виде.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору потребительского займа им не оспорен.

Судом также установлено, что при заключении договора займа ФИО4 подписью в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» уступило право требования по договору займа ФИО13» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» уступило право требования по договору займа ООО «СТАТУС 7» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) №

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 руб., из которых: 21 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 270 руб. – задолженность по процентам, 1 230 руб. – неустойка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд находит его математически верным и правомерным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик Митин Д.А. не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа погашена в полном объеме, а также в опровержение доводов истца, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СТАТУС 7» к Митину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Митина Дмитрия Александровича в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., из которых: 21 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 270 руб. – задолженность по процентам, 1 230 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Саркисова Е.В.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.