Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 от 19.06.2023

    Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года

66RS0020-01-2022-002500-73

Дело 2-1287/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истцов Тайфер М.В., ответчика Комаровой О.Е. и ее представителя Марьиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шантарина Д. А., Шантариной А. В. к Комаровой О. Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения путем демонтажа забора,

установил:

Шантарин Д.А. и Шантарина А.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать Комарову О.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного в границах земельного участка истцов в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать Комарову О.Е. за счет собственных средств восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> путем установления новых геодезических знаков строго по восстановленной границе между участками посредством привлечения специализированной организации, имеющей соответствующее разрешение на проведение землеустроительных работ, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскивать с Комаровой О.Е. в пользу истцов судебную неустойку, начисляемую в следующем порядке и размере: 1 000 рублей в день за первые десять дней неисполнения решения суда в установленные срок, 10 000 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня неисполнения решения суда в установленный срок и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам с 01.11.2018 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Ответчику Комаровой О.Е. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. По результатам работ по выносу поворотных точек границ земельного участка истцов, проведенных 19 ноября 2018 года ООО «Навигатор», было установлено, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании своим земельным участком. Ответчик использует часть земельного участка истцов, на которой возвел забор, то есть принадлежащий ответчику забор находится в кадастровых границах земельного участка истцов. Истцы обращались к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать установленный ответчиком забор или перенести его на свой участок, однако ответчик на протяжении нескольких лет отказывается устранить допущенные нарушения. Тем самым истцы не имеют возможность пользоваться всем своим земельным участком.

Определением суда от 30 января 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 69).

Определением суда от 22 ноября 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Навигатор» (л.д. 198).

В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснила, что по результатам экспертизы было подтверждено, что забор ответчика находится на территории истцов, ответчиком незаконно используется часть земельного участка истцов площадью 3 кв.м.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что согласно заключению экспертизы местоположение забора соответствует сведения ЕГРН о смежной границе в пределах погрешности, нарушения прав истцом ответчиком не нашло своего подтверждения, требование в части неустойки незаконно, т.к. не предпринималось попыток для досудебного урегулирования спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, ООО «Навигатор», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской округа Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов Тайфер М.В., ответчика Комаровой О.Е. и ее представителя Марьиной Ю.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы являются долевыми собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1716 +/- 28 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Ответчик Комарова О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1031 +/- 22 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22). На участке ответчика имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно схеме и каталогу координат, подготовленным кадастровым инженером ООО «Навигатор» В., фактическая смежная граница земельных участков истцов и ответчика не совпадает с границей по сведениям ЕГРН, имеет место смещение в сторону земельного участка истцов на расстояние от 0,42 до 0,55 м (л.д. 10), при этом на местности граница обозначена забором.

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера Г. (л.д. 130-131), в котором указано, что при выносе на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено, что искусственное ограждение участка из профлиста расположено в пределах погрешности и не превышает 0,2 м, угловые кирпичные столбы частично расположены на территории и занимают площадь смежных земельных участков не более 0,1 кв.м.

Учитывая, что сторонами были представлены два заключения кадастровых инженеров с противоречащими друг другу выводами, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта кадастрового инженера В. (л.д. 171-191) расхождение между местоположением фактической и юридической (по сведениям ЕГРН) смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> составляет от 0,02 до 0,16 м, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 3 кв.м.

Местоположение забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей.

Таким образом, довод представителя истцом о том, что ответчиком незаконно используется часть земельного участка истцов не основан на правильном понимании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку как местоположение забора соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы, так и площадь наложения на земельный участок истцов в размере 3 кв.м находится в пределах погрешности указанной в ЕГРН площади земельного участка истцов 1716 +/- 28 кв.м, то уменьшения площади земельного участка истцов за счет увеличения площади земельного участка ответчика не произошло.

Напротив, как следует из заключения эксперта фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1630 кв.м, однако уменьшение площади имеет место за счет несоответствия других фактических границ (забора) сведениям ЕГРН – забор установлен вглубь участка относительно его юридических границ со стороны земель общего пользования на расстоянии 2,25 м и площади 70 кв.м, и со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:06:0401008:167 – на расстояние 0,51 м и площади 26 кв.м, что наглядно видно на схеме (л.д. 179).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не использует земельный участок истцов, а забор между земельными участками установлен в соответствии с юридической смежной границей земельных участков, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания судебной неустойки и возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Шантарина Д. А. (паспорт серия <номер> <номер>), Шантариной А. В. (паспорт серия <номер> <номер>) к Комаровой О. Е. (паспорт серии <номер> <номер>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа забора и восстановлении границы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                                        А.А. Коняхин