Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-441/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-441/19                                                             04 декабря 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Автоарматура», апелляционную жалобу Якубенко С. А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу Якубенко С. А. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Автоарматура» к Якубенко С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Автоарматура» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Якубенко С.А., указывая, что ответчик не является членом садоводства, с ним не заключен утвержденный СНТ «Автоарматура» договор по пользованию объектами общей инфраструктуры, ответчик имеет задолженность по платежам в общей сумме 34000 рублей. Общим собранием членов СНТ «Автоарматура» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора за пользование ресурсами (общей инфраструктурой) СНТ «Автоарматура» и взносы по такому договору, которые приравниваются к членским годовым взносам. В адрес ответчика направлялось письмо с просьбой произвести оплату затрат садоводства на содержание общей инфраструктуры садоводства в размере установленном Уставом, а также разъяснением возможности заключить договор при индивидуальном порядке ведения хозяйства. Ответчик отказывается производить оплату, полагая, что, не являясь членом садоводства, оплачивать расходы он не обязан. Общим собранием СНТ «Автоарматура» были утверждены приходно-расходные сметы на 2015, 2016, 2017, 2018 года и установлены обязательные взносы для собственников земельного участка в размере 10000 рублей в год. С 2018 года установлены взносы в размере 11000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность: за 2015 год - 3000 рублей, за 2016 год - 10000 рублей, за 2017 год - 10000 рублей, за 2018 год - 11000 рублей. Срок оплаты последних взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет 3618 рублей. Садоводством понесены расходы на юридические услуги, стоимость которых составляет 25000 рублей. Истец просил взыскать с Якубенко С.А. неосновательное обогащение за период 2015-2018 гг. в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3618 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что членом СНТ не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктура и иным имуществом общего пользования с ним не заключен. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № и дом были обесточены путем отключения от линий электроснабжения СНТ силами самого товарищества. Считает, что требование об уплате взносов должно быть адресовано именно члену садоводства, сбор каких-либо взносов с собственника земельного участка, не являющегося членом СНТ, является незаконным. Также указывал, что в 2018 году его участок был отключен от электричества и водоснабжения, соответственно он не имел возможности пользоваться общим имуществом СНТ - ни электросетями, ни водопроводом, так же он не имел возможности на автомобиле подъехать в своему дому, так как на территории СНТ стоит шлагбаум, ключ от которого до настоящего времени ему не вручен, считает в данном случае у него не имелось неосновательно сбереженного имущества, так как он был лишен возможности пользоваться общим имуществом садоводства. Полагает истцом, неправомерно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде членских и целевых взносов, считает, СНТ могло быть заявлено требование о взыскании фактической стоимости пользования им объектами инфраструктуры, между тем какого-либо расчета стоимости фактического пользования объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, документы, представленные в суд, не содержат ссылки на то, что в СНТ размер пользования объектами инфраструктуры равен членскому и целевому взносу члена СНТ. Также ответчик был не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов, так как в расходном ордере не указано основание, по которому Коптевой Е.А. выдано 25000 рублей, считает, что указание в РКО на «юридические услуги» не является доказательством несения СНТ расходов по предъявлению настоящего иска, кроме того, размер вознаграждения в сумме 25000 рублей считает завышенным. Ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 25000 руб. Позже представитель ответчика исковые требования признала частично: в части суммы неосновательного обогащения в размере 3000 руб. за 2015 год, 10000 руб. за 2016 год, 5000 руб. за 2017 год.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Автоарматура» удовлетворены частично. В пользу истца СНТ «Автоарматура» с ответчика Якубенко С. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32204 руб. 10 коп. за 2015-2018 гг., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3598 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1274 руб.08 коп., всего - 44076 руб. 59 коп.

    Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Якубенко С. А. с СНТ «Автоарматура» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 355 руб. 26 коп.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчёта неосновательного обогащения и расчёта расходов на юридические услуги, обратился с апелляционной жалобой. Считает судом первой инстанции неверно рассчитана величина неосновательного обогащения ответчика за 2018 год, указывает, что вода к участкам, расположенным на территории СНТ «Автоарматура», подаётся посредством предоставления доступа к пожарному гидранту. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтными работами ответчику ограничена подача воды на участок. Однако, причиной ограничения подачи воды на участок ответчика является отказ самого ответчика производить работы на территории его участка. Обращает внимание на то, что забор воды из противопожарных систем на территории СНТ осуществляется с «1» мая по «31» сентября, с ДД.ММ.ГГГГ во всём СНТ отсутствовало поступление воды в связи с профилактическими работами. Также считает, что судом первой инстанции неверно уравнено водоснабжение и предоставление членам СНТ доступа к пожарному гидранту для забора воды для личных нужд. Услуги по снабжению водой СНТ не оказывает. Доступ к пожарному гидранту ответчику не ограничивался, так как пожарные гидранты находятся вне участков - на территории общего пользования СНТ. Поступление электрической энергии на участок ответчика органичено по причине возникновения задолженности за период с 2015 по 2018 годы. Также считает судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг до 7000 руб. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Дополнительно просит взыскать расходы на составление апелляционной жалобы и участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях на иск. Не согласен с расчетом суда, произведенным по данным отчетов СНТ, так как данные в них не подтверждены документально, также считает, подлежала исключению плата за дороги, поскольку ему чинятся препятствия во въезде на территорию СНТ. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменить, в удовлетворении исковых требований СНТ «Автоарматура» о взыскании взносов за 2017 года в размере 5000 руб., за 2018 год в размере 10000 рублей, расходах на представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Также ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, просит дополнительное решение отменить, взыскать понесенные им расходы на представителя в полном объеме.

Представитель истца - СНТ «Автоарматура», Коптев Ю.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Якубенко С.А. в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Усатова Е.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Якубенко С.А. является собственником земельного участка, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 639 кв.м, адрес: <адрес>, МО «Большеижорское городское поселение СНТ «Автоарматура», участок 43. Право собственности приобретено в порядке наследования, земельный участок принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (день открытии наследства) право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Указанный земельный участок находится в границах СНТ «Автоарматура».

                                                                Ответчик не является членом СНТ «Автоарматура», ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор с СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры ответчиком не заключен.

                                                                Решением общего собрания членов СНТ «Автоарматура» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов на 2015 г. - 10000 руб. Размер членских взносов в 2016, 2017 гг. не менялся. Решением общего собрания членов СНТ «Автоарматура» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что плата по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ приравнивается к величине членского взноса. Решением общего собрания членов СНТ «Автоарматура» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов на 2018 г. - 10000 руб., целевой взнос – 1000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 1, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в СНТ «Автоарматура», обязан производить оплату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с ДД.ММ.ГГГГ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

По данным истца за период с 2015 года по 2018 год у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом на сумму 34000 руб., из которых: за 2015 год – 3000 руб., за 2016 год – 10000 руб., за 2017 год – 10000 руб., за 2018 год -11000 руб.

                                                                Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за 2015-2017 гг. в 23000 руб., исходил из того, что возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является законным, расходы, указанные в сметах СНТ, обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, которой пользуется, в том числе ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, перечисленные в смете затраты непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества, охраны, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению бремени содержания общего имущества СНТ. Отсутствие членства ответчика в СНТ «Автоарматура» не освобождает его от обязанности уплаты установленных истцом взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Не соглашаясь с размером неосновательного обогащения ответчика за пользование объектами инфраструктуры СНТ за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Автоарматура» на основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обесточило электроснабжение участка №, собственником которого является ответчик, также учел, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен возможности пользоваться водопроводом.

                                                                Определяя размер суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры товарищества, подлежащего взысканию с ответчика за 2018 год, суд исключил из его объема затраты на содержание системы энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 руб. 88 коп., на содержание водопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку земельный участок ответчика был отключен на основании решения правления СНТ «Автоарматура» от линии электропередач - с ДД.ММ.ГГГГ, от водопровода – с ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги ответчику не предоставлялись, оснований для возложения на Якубенко С.А. обязанности оплаты по статьям расходов: «оплата электроэнергии в СНТ «Орбита»», «оплата уполномоченному по сбору и контролю средств по оплате электроэнергии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и по статьям расходов: «содержание пожарных гидрантов»; «водопроводчик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

                                                                Расчет сумм, исключенных судом первой инстанции из заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием у ответчика возможности пользоваться водопроводом, электроэнергией проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

                                                                Стороны, не соглашаясь с расчетом суда, между тем своего расчета не приводят, доводы о неверности расчета, приведенного судом первой инстанции, не обосновывают.

                                                                Поскольку обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ не была исполнена ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

                                                                Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, и определена в размере 3598 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

                                                                Доводы ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения подлежала исключению сумма на содержание дорог, поскольку он не имел возможности проезжать на территорию СНТ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и доводы апелляционных жалоб ответчика, выражающих несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя в пользу истца и снижением расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в пользу ответчика подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25000 рублей является договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основаны на субъективном мнении стороны, в связи с чем, сами по себе не могут служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию также подлежат отклонению, поскольку взысканная сумма определена судом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме не имеется.

Поскольку юридически значимые факты судом установлены правильно, представленные доказательства полно исследованы и всесторонне оценены, размер расходов на представителей определен, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг на составление апелляционной жалобы и ведение дела в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца отклонена, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов в связи с ведением дела в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Автоарматура» к Якубенко С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Автоарматура», апелляционную жалобу Якубенко С. А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Автоарматура» к Якубенко С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубенко С. А. - без удовлетворения.

Заявление СНТ «Автоарматура» о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: