Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2022 (1-1305/2021;) от 29.12.2021

1-220/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 20 января 2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А.,

подозреваемого Соколова В.Н.,

защитника Надеждиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Васильевой М.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что совершил производство, сбыт фальсифицированных медицинских изделий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство одежды из фетра, нетканых материалов, из текстильных материалов с пропиткой или покрытием, а также дополнительные виды деятельности - торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, производство материалов, применяемых в медицинских целях, на основании протокола проведения электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона, заключил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» (далее ГБУЗ СО «ТГКБ №) на поставку костюмов изолирующих на сумму 7 128 000 рублей. В целях исполнения контракта я извлечения прибыли, у ФИО1 возник умысел на производство и сбыт фальсифицированных медицинских изделий в крупном размере.

Реализуя свой умысел, ФИО1, достоверно зная, что при поставках костюмов изолирующих в ГБУЗ СО «ТГКБ №» от организации ООО «Фирма Симпатика» представителями ГБУЗ СО «ТГКБ №» будут потребованы регистрационное удостоверение и сертификат соответствия на поступающие в рамках этого контракта костюмы изолирующие, как на медицинское изделие в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», изготовил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте копии регистрационного удостоверения и сертификата соответствия, выданных ООО «Фирма Симпатика», для их предъявления в ГБУЗ СО «ТГКБ №» при поставках костюмов изолирующих по заключенному контракту №. Помимо этого, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на производство и сбыт сфальсифицированных медицинских изделий в крупном размере и получения прибыли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовил этикетки для производящихся в производственном помещении по адресу: <адрес>, каб. 432, сотрудниками ООО «Юность», не осведомленных о преступном умысле ФИО1, для поставок в ГБУЗ СО «ТГКБ №» костюмов изолирующих с ложными сведениями, содержащими недостоверную информацию о производителе костюмов изолирующих и их характеристиках, указав производителем - ООО «Фирма Симпатика» и несоответствующие действительности сведения о ТУ и регистрационном удостоверении. После этого ФИО1 снабдил изготовленные для поставки в ГБУЗ СО «ТГКБ №» костюмы изолирующие этими этикетками.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на производство и сбыт фальсифицированных медицинских изделий в крупном размере и извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доставил эти снабженные ложными этикетками костюмы изолирующие в ГБУЗ СО «ТГКБ №» по адресу: <адрес>, бульвар Здоровья, 25, предъявив копии регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на них, выданных ООО «Фирма Симпатика», а сотрудники ГБУЗ СО «ТГКБ №», введенные в заблуждение представленными документами, эти костюмы изолирующие приняли, подписав счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно после чего осуществив их оплату платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 519 152 рублей.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании после оглашения поступившего в суд ходатайства, подозреваемый ФИО1 и его защитник ходатайство следователя поддержали и просили его удовлетворить.

При этом ФИО1 после разъяснения судом права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также юридических последствий прекращения уголовного дела, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку предварительное следствие проведено не полно, не установлены все фактические обстоятельства по делу, кроме того, согласно постановления следователя ФИО1 поставил в ГБУЗ СО «ТГКБ № костюмы на сумму 7 128 000 рублей, однако согласно материалам дела возвращено в медицинское учреждение 100 000 рублей, также ФИО1 оказал благотворительность в ГКУ «Тольяттинский социально –реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» в размере 69 960 рублей, однако назначение платежа, не указано, что не свидетельствует о том, что денежные средства 69 960 рублей были пожертвованы с целью заглаживания причиненного преступлением вреда. Полагает, что перечисленные денежные средства не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, общества и государства.

Изучив поступившее ходатайство, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Соколова В.Н. подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство было возбуждено следователем при наличии согласия Соколовым В.Н. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователем изложены описания преступных деяний, их квалификация, доказательства, подтверждающие подозрение, основания для прекращения судом уголовного дела, указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 29.11.2016 г.), в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 1 «Обзора Судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд считает, что ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Васильевой М.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела и ходатайства следователя следует, что ФИО1 <данные изъяты>, 155).

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого подозревается Соколов В.Н., несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Действия Соколова В.Н. в виде благотворительной помощи СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» загладили причиненный преступлением вред, в части общественных отношений, однако в части заглаживания причиненного преступлением вреда здоровья медицинских работников, осуществляющих свою деятельность в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5, суд полагает вред не заглажен, поскольку преступление совершено в том числе, и против здоровья граждан.

Таким образом, суд считает, что Соколовым В.Н. не выполнены требований ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве следователя по особо важным делам следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, в совершении преступления, 1 ст. 238.1 УК РФ, отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 238.1 УК РФ, руководителю следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области.

Меру пресечения Соколову В.Н. - подписку о невыезде – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева