Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 02.05.2023

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-34/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 29 июня 2023 года

     Солнцевский районный суд Курской области в составе:

     председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

     при секретарях судебного заседания Авакян Е.С., Болдыревой Ю.М.,

     с участием:

     стороны обвинения:     

     государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    стороны защиты:

    подсудимого ФИО2,    

защитника - адвоката ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

    Гладких Артёма Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10.05.2022 примерно в 21 час Гладких Артём Валентинович находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение гусят, с незаконным проникновением в помещение сарая домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взяв с собой синтетический мешок, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, пешком прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение гусят, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ФИО2 перелез через забор, подошел к сараю, находящемуся на территории домовладения, рукой открыл засов на входной двери сарая и незаконно проник внутрь помещения сарая, где из загона, находящегося внутри сарая, тайно похитил домашнюю птицу - 20 гусят породы «Линда» возрастом 13-15 дней, и 17 гусят породы «Серый гусь» возрастом 13-15 дней стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 320 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1, которых поочередно поместил в принесенный с собой мешок. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он находился в доме по месту проживания: <адрес>. Он решил совершить кражу гусят у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. Гусят он хотел продать, а полученные деньги потратить на свои нужды.    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час ночи, взяв с собой синтетический мешок, чтобы в него сложить гусят, он с целью кражи пришел к домовладению Потерпевший №1. Он подошел к данному домовладению со стороны огорода, стал на кучу навоза, и перелез через забор во двор домовладения Потерпевший №1. Он был уверен, что его никто не видит, потому, что света в доме не было, очевидно, хозяева спали. Он подошел к сараю, дверь которого была закрыта на засов. Он рукой открыл засов, и вошел внутрь сарая. В сарае был отделен сеткой и картоном загон, в нем висела лампа согревающая, которая была включена. Он увидел, что в данном загоне находятся гусята возрастом около недели. Он зашел в данный загон, поймал всех гусят, примерно около 30 штук, и сложил их в принесенный с собой мешок. С похищенными гусятами он вышел со двора данного домовладения через центральную дверь. После чего пошел по дороге в направлении <адрес>. По дороге он остановил попутку, которая довезла его до <адрес>. В <адрес> он снова остановил попутный автомобиль, на котором доехал до поворота на <адрес>. В <адрес> он заночевал в одном из брошенных домов, а утром отправился на рынок в <адрес>, где продал похищенных гусят. 2 гусенка в мешке пали по дороге и он их выбросил. На рынке он продал всех гусят по цене 120 рублей за штуку неизвестному ему мужчине. В момент совершения преступления был состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО2 его вина в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в начале мая 2022 года в <адрес> в частном инкубаторе его сын по его просьбе и за его денежные средства приобрел ему 30 гусят возрастом примерно 8-10 дней. Также у него были 7 гусят своих возрастом также 8-10 дней. Гусят в количестве 37 штук он содержал в сарае своего домовладения, где для них оборудовал дополнительный загон из сетки и картона, повесил 2 лампы обогрева. На ночь дверь сарая он закрыл на металлический засов без замка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он закрыл сарай, в котором находились гусята как обычно на засов. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут он пошел в сарай кормить птицу. Дверь сарая была закрыта на засов, как и вечером. Зайдя в сарай, он обнаружил пропажу всех 37 гусят. Со стороны огорода у стены сарая находится навоз, на котором он утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил следы человека. 20 похищенных гусят были породы «Линда» и 17 гусят были породы «Серый гусь». Кражей гусят ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11840 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 18000 рублей, размер пенсии супруги 24000 рублей, иного источника дохода у них нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2022 года они приобрели в <адрес> 30 гусят, и 7 гусят у них было своих. Гусята содержались в сарае домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут муж закрыл гусят в сарае. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж примерно в 6 часов 45 минут пошел кормить хозяйство, обнаружил, что из сарая пропали 37 гусят. О данном факте они сообщили в полицию. Сарай, где содержались гуси, закрывался на металлический засов. (т.1 л.д.35-37).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии – проверке показаний на месте ФИО2 Перед началом следственного действия следователем всем участникам были разъяснены их права, ответственность. ФИО2 заявил, что его показания будут проверяться в <адрес>. Все участвующие лица проследовали к домовладению, дорогу показывал ФИО2. ФИО2 указал на домовладение, где будут проверяться его показания. Это домовладение расположено по адресу: <адрес>. Следователем ФИО2 было предложено на месте показать, как он подходил к данному домовладению и рассказать, как он совершил кражу гусят. ФИО2 направился по дороге мимо домовладения к территории за данным домовладением и пояснил, что он подошел сзади к данному домовладению, перелез через забор во двор. Затем все участвующие лица прошли во двор домовладения, где ФИО2 указал на забор, через который перелез во двор домовладения. ФИО2 пояснил, что подошел к сараю, при этом указал на сарай, расположенный напротив того места, где он перелез через забор. После чего все участвующие лица проследовали к сараю. В сарае ФИО2 указал на загон, находящийся справа от входа в сарай, и пояснил, что он отодвинул сетку, там находились гусята. ФИО2 показал, что он их посадил гусят в мешок и похитил. Затем, как пояснил ФИО2, он вышел на улицу через двор домовладения и пошел в <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи.

По окончании следственного действия был составлен протокол, который был прочитан вслух, от участвующих лиц замечаний не поступило. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе следственного действия (т.1 л.д.164-165;167-168)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из сарая его домовладения похитили 37 гусят (т.1 л.д.5);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Со стороны улицы домовладение имеет ограждение из металлической сетки. Калитка имеет запирающее устройство в виде металлического засова. Затем имеется второе ограждение в виде забора из бетонных секций. Во двор ведет металлическая дверь, имеющая изнутри запирающее устройство в виде металлического засова. Территория двора покрыта тротуарной плиткой. К задней части двора ведет металлическая дверь, имеющая запирающее устройство в виде засова, рукоятки которого выходят на обе стороны двери. Территория задней части двора имеет бетонное покрытие, имеет ограждение со всех сторон. В юго-западной части домовладения расположен сарай, деревянная дверь которого не заперта, распахнута настежь и подперта к стене лопатой. Внутри сарая находится домашняя птица, утки куры, цыплята. Дальняя правая от входа часть сарая огорожена металлической сеткой, закрепленной на деревянных столбах. На сетке проволокой закреплены картонные листы. Имеются 2 лампы обогрева, кормушки и поилки для птиц. Пол услан соломой, линолеумом. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данном загоне находились гусята, пропавшие в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. С территории двора к огороду ведет металлическая дверь, имеющая изнутри запирающее устройство в виде металлических засовов. Со стороны огорода у стены сарая сложен навоз, часть которого разбросана по земле рядом с ограждением. На высоте около 1 метра над ограждением навозной кучи стена сарая имеет выступ (т.1 л.д.8-15);

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было дополнительно осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ранее осмотренном сарае на линолеуме обнаружено пятно бурого цвета, которое при прикладывании к нему биологического теста «гемофан» приобрело синий цвет, что свидетельствует о биологическом происхождении данного пятна. Указанное пятно изъято с объектом – носителем, упакован в конверт, опечатан пояснительной биркой. На двери, ведущей на огород, с наружной стороны обнаружен след материи и один след пальца руки, которые перекопированы на 2 отрезка дактопленки и изъяты с места происшествия. Упакованы в 2 конверта, опечатаны пояснительными бирками. В ходе осмотра дактилоскопированы Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.16-25);

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поступивший отрезок светлой дактилоскопической пленки перекопирован один след, который мог быть оставлен участком трикотажного полотна вида «ластичное переплетение» (т.1 л.д.117-119);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу следует, что осмотрен отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи прямоугольной формы, размерами 55х67 мм., на который перекопирован один след овальной формы размерами 30х20мм, предварительно обработанный дактопорошком темного цвета. Отрезок светлой дактопленки со следом материи признан вещественным доказательством (т.1 л.д.46-47; 48);

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2 следует, что ФИО2 показал, что его показания будут проверяться в <адрес>. Все участвующие лица на служебных автомобилях проследовали к домовладению, дорогу указывал ФИО2 Адрес домовладения: <адрес>. ФИО2 предложено на месте показать, как он совершал кражу гусят из данного домовладения. ФИО2 направился по дороге мимо домовладения к территории за данным домовладением и пояснил, что он подошел сзади к данному домовладению, перелез через забор во двор. Затем все участвующие лица проследовали во двор домовладения Потерпевший №1, где ФИО2 указал на забор, через который он перелез во двор домовладения Потерпевший №1. Затем ФИО2 пояснил, что подошел к сараю, при этом указал на сарай, расположенный напротив того места, где он перелез через забор. После чего все участвующие лица проследовали к данному сараю. В сарае ФИО2 указал на загон, находящийся справа от входа и пояснил, что он отодвинул сетку, там находились гусята. Он их посадил в мешок. На вопрос следователя, как он выходил. ФИО2 ответил, что вышел через дверь ведущую на улицу и пошел в <адрес>. На вопрос следователя, когда это было и во сколько, свидетель ФИО2 ответил, что кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи (т.1 л.д.93-96);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость домашней птицы – гусята породы «Серый гусь» и «Линда» возрастом 13-15 дней составляет 320 рублей за 1 шт. (т.1 л.д.146-153).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа с целью кражи, незаконно проник в сарай Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на сумму 11840 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Принимая во внимание заключение экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО14 Артём ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости» (по МКБ-10 F 70.09), что подтверждается анамнестическими сведениями об отставании подэкспертного в психическом развитии с детства, что обусловливало трудности усвоения программы общеобразовательной школы, после проведения обследования по линии военкомата, был освобожден от службы в армии, в связи с установленной «Легкой умственной отсталостью», находился под наблюдением у врача психиатра, кроме того, данный диагноз неоднократно устанавливался при проведении судебно-психиатрических экспертиз в ходе расследования уголовных дел. Вышеуказанный диагноз подтверждается результатами настоящего экспертного исследования, при котором у ФИО2 выявлены характерные для «Легкой умственной отсталости» нарушения, такие как, бедный словарный запас, низкий уровень знаний, ограниченный круг интересов, инертность и конкретность мышления, поверхностность и легковесность суждений, примитивность эмоционального реагирования. Однако степень имеющихся психических нарушений у ФИО2 не столь значительна, и не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией, он знает основные социально-правовые нормы, понимает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство у ФИО2 является врожденной патологии. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, он обнаруживал психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости», и как видно из материалов уголовного дела, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, и, кроме того, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д.157-159), сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, где подсудимый осознанно согласился с предъявленным обвинением, участвовал в исследовании доказательств, давал показания по предъявленному обвинению, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, изложенной в объяснение данном сотрудникам полиции, ФИО2, которое имеет доказательственное значение для уголовного дела, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а также его состояние здоровья – страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый ФИО2 был осужден Солнцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за неуплату средств на содержание данного ребенка.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору до постановления приговора Тимского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом необходимо зачесть отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактопленки со следом материи, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании 92500 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 11840 рублей в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказать

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Гладких Артёма Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ;

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ (одному месяцу принудительных работ соответствует 240 часов обязательных работ), окончательно определив 1 (один) год 7 (семь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 23 дней, а также период с момента постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО14 Артёма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактопленки со следом материи, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан сообщить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу (апелляционное представление).

    Приговор может быть обжалован через Солнцевский районный суд Курской области в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев