Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 11.02.2022

Дело № 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 10 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего – судьи Порохнева В.И.,

при помощнике судьи Суровцевой О.А.,

с участием подателя жалобы Горюнкова С.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Горюнкова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи \\\ на судебном участке \\\ от \\\,

заслушав доклад судьи Порохнева В.И.,

УСТАНОВИЛ:

\\\ мировому судье \\\ на судебном участке \\\ поступило заявление Горюнкова Сергея Николаевича о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ..., которая, по мнению заявителя, совершила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя и подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № \\\ от \\\ поданное заявление было возвращено Горюнкову С.Н. для приведения его в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от \\\ постановление мирового судьи от \\\ отменено, материал по заявлению Горюнкова С.Н. направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № \\\.

Постановлением мирового судьи \\\ на судебном участке \\\ от \\\ заявление Горюнкова С.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ... возвращено ... в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что Горюнков С.Н. просит привлечь ... к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), совершенное, как следует из его заявления, \\\. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования составляет 2 года со дня совершения преступления и истек \\\, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия к производству заявления Горюнкова С.Н.

В апелляционной жалобе Горюнков С.Н. просит постановление от \\\ отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента составления заявления потерпевшим, то есть \\\ – до истечения срока давности уголовного преследования. При этом какое-либо решение о прекращении уголовного дела суд первой инстанции не выносил. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления к производству противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горюнков С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Податель жалобы дополнительно просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения поступило в суд \\\, то есть до истечения срока давности уголовного преследования, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Горюнкова С.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 этого же Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам частного обвинения (часть 1 статьи 115, статья 116.1, часть 1 статьи 128.1 УК РФ) в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья или судья гарнизонного военного суда, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

Возбуждение уголовного дела о таких преступлениях производится не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 147 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 147 УПК РФ. Существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего. При этом судье надлежит внимательно рассматривать такие заявления потерпевших, не допускать случаев необоснованного отказа в принятии их к своему производству.

Мотивируя свое постановление от \\\, мировой судья правильно исходил из того, что Горюнков С.Н. просит привлечь ... к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), совершенное, как следует из его заявления, \\\. При этом мировой судья пришел правильному к выводу о том, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования составляет 2 года со дня совершения преступления и истек \\\, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия к производству заявления Горюнкова С.Н.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования. Установление такого основания, позволяющего отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О и от 23 июня 2015 года N 1531-О). При этом такой отказ от уголовного преследования не исключает защиту лицом, которому совершенным деянием был причинен вред, своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела, изложенные в заявлении Горюнкова С.Н., суд первой инстанции постановил возвратить заявление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако основания для возвращения такого заявления предусмотрены ч. 1 ст. 319 УПК РФ, согласно которой в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Часть 5 статьи 318 УПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию такого заявления, в частности, заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Заявление подается с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения (часть 6 статьи 318 УПК Российской Федерации).

Истечение срока давности уголовного преследования не указано в ч. 1 ст. 319 УПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и влечет иные правовые последствия.

Учитывая, что разрешение вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции (мирового судьи), суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления и передачи заявления Горюнкова С.Н. на новое рассмотрение со стадии подготовки тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ \\\ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ \\\ ░░ \\\ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № \\\ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 7-1/2021 (10-5/2022) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.