Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Н.Н. Напольская                                             Дело № 11-74/2023

                                25MS0100-01-2023-000708-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                        город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 08.02.2023, которым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривоносова Сергея Стефановича задолженности по договору займа возвращено заявителю,

установи:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче в отношении Кривоносова С.С. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному дата между ФИО5» и Кривоносовым С.С., право требования по которому в результате договора уступки прав требования (цессии) № от дата перешло к заявителю.

Определением мирового судьи от дата заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что платежное поручение об оплате государственной пошлины заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым определением, представителем ООО «ЦДУ Инвест» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено платежное поручение.

В силу пункта 5.3 Положения N 762-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Из пункта 4.7 Положения N 762-П следует, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Факт уплаты госпошлины на сумму 1 225 руб. в безналичной форме подтверждается платежным поручением № от дата с отметкой банка о его исполнении (л.д. 3).

С учетом этого, оснований для возврата заявления на вынесение судебного приказа по указанным основаниям не имелось.

Судебное постановление о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района <адрес> от дата отменить.

Материал по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» (№) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кривоносова Сергея Стефановича (№) направить мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока на новое рассмотрение.

Судья                                                                          Е.Б. Богут