Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 22.02.2023

Дело 12-9/2023

УИД 75MS0028-01-2022-002183-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2023 года                                г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе Граселиуса Романа Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края Белокрылова С.В. от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края Граселиуса Романа Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 06.02.2023 исполняющий обязанности главы городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края Граселиус Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.10.10 (нарушение порядка принятия бюджетных обязательств) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Граселиус Р.В. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в апреле 2022 года на территории городского поселения «Сретенское» действовал режим чрезвычайной ситуации природного характера. Полагает, что действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; его бездействие могло повлечь гораздо больший ущерб в виде затопления жилых домов, имущества предпринимателей, помещений государственных и муниципальных учреждений, чем сложившееся обременение для бюджета поселения в виде задолженности перед ИП Темниковым Н.С.

Указывает в жалобе, что фраза «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред» требует разъяснения в контексте обстоятельств гидрологической обстановки в г. Сретенске в 2021-2022 годах и аварийно-спасательных неотложных работ, выполненных ИП Темниковым Н.С. 12-14 апреля 2022 года на ул. Попова и ул. Энергетиков в г. Сретенске; также просит разъяснить относится ли критическое скопление талых вод от наземных наледей и криогенное пучение грунтов вблизи жилых домов и иных зданий в контексте чрезвычайной ситуации природного характера на территории г. Сретенска в течение зимы 2021-2022 годов к фразе «опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной».

Также указывает обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими обстоятельствами и признаками крайней необходимости: образование в квартале улиц Кочеткова, Энергетиков, Попова, Журавлева, Чернышевского, Гагарина и Рабочая трех наледей, общий объем которых составил более 18 000 м3 и таяние которых привело к подтоплению свыше 1 га в квартале улиц Луначарского, Попова, Кочеткова и Энергетиков, а также площади 40-летия Победы; при этом стоку скопившейся воды препятствовал лед в дренажных канавах и водопропускных трубах ул. Попова и дренажном коллекторе под площадью 40-летия Победы; нарастал риск ущерба жилым домам (ул. Луначарского, д. 191, ул. Энергетиков, 12 и др.) и имуществу предпринимателей (ИП Гилева, ИП Богданова, ИП Долгова и учреждениям (Отделение ПФ РФ, МУК «МСКЦ», Сретенские РЭС); сток воды через проезжую часть ул. Попова приводил к размыву грунтового покрытия; негативный прогноз развития ситуации стал поводом к решению о необходимости переноса водопропускной трубы на ул. Энергетиков и расчистки ото льда дренажных канав на ул. Попова; работы по водоотведению с ул. Попова были проведены в условиях трудно преодолимого природного явления и по крайней необходимости; ущерб имуществу граждан и учреждений был предотвращен, вынужденные неудобства в деятельности сведены к минимуму.

Просит постановление мирового судьи отменить

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Граселиус Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Сретенского района помощник прокурора Сретенского района Быков А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15.15.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств, наряду с прочим, наделен бюджетным полномочием принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу положений ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе, принятие и учет бюджетных и денежных обязательств (п. 2); финансовый орган в установленном им порядке направляет финансовому органу публично-правового образования бюджету которого предоставляются межбюджетные трансферты, уведомления о предоставлении субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение (п. 2.1); получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (абз. 2 п. 3); получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (абз. 1 п. 3); получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами (абз. 3 п. 3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что прокуратурой Сретенского района проведена проверка надлежащего исполнения муниципального контракта, заключенного 12.04.2022 между администрацией городского поселения «Сретенское» и индивидуальным предпринимателем Темниковым Н.С., по результатам которой в отношении Граселиуса Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела явился тот факт, что Граселиусом Р.В., исполнявшим (в соответствии с распоряжением администрации городского поселения «Сретенское» от 01.04.2022 № 32) обязанности главы городского поселения «Сретенское» и заключившим от имени администрации городского поселения «Сретенское» указанный муниципальный контракт на сумму 385 000 руб., допущено принятие бюджетных обязательств в размерах превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Предметом муниципального контракта являлась прочистка дренажных траншей и водоотведение по ул. Попова, демонтаж и монтаж водопропускной трубы на ул. Энергетиков в г. Сретенске.

Факт совершения Граселиусом Р.В. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022 (л.д. 3-6); муниципальным контрактом на прочистку дренажных траншей и водоотведение на ул. Попова, демонтаж и монтаж водопропускной трубы на ул. Энергетиков в г. Сретенске (аварийно-спасательные неотложные работы) от 12.04.2022 (л.д. 7-9); информацией администрации городского поселения «Сретенское» исх. № от 22.12.2022, согласно которой на момент заключения муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем Темниковым Н.С. лимиты бюджетных обязательств отсутствовали (л.д. 21); распоряжением администрации городского поселения «Сретенское» от 01.04.2022 № 32 «О временном возложении обязанностей Главы городского поселения «Сретенское» (л.д. 27).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица Граселиуса Р.В. в его совершении.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица Граселиуса Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку принятие администрацией городского поселения «Сретенское» расходных обязательств на сумму 385 000 руб. является нарушением требований п. 3 ст. 219 БК РФ.

При этом доводы Граселиуса Р.В. о том, что он, заключая муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем Темниковым Н.С., действовал в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из толкования приведенной нормы закона следует, что для признания действий лица совершенными в условиях крайней необходимости и для освобождения от административной ответственности необходима совокупность трех условий – это наличие реальной, а не мнимой и не предполагаемой опасности, угрожающей личности и иным интересам, при этом действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности; причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Граселиус Р.В. обосновывая наличие реальной опасности указывает на скопление талых вод, стоку которых препятствовал лед в дренажных канавах и водопропускных трубах, при этом работы, которые предусмотрены муниципальным контрактом, были направлены именно на устранение препятствий для стока воды и устранение угрозы подтопления жилых и нежилых зданий. Вместе с тем, в ходе разбирательства дела мировым судьей доводы о наличии реальной угрозы подтопления объектов недвижимости проверялись и своего подтверждения не нашли, так в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО5, на обращения которого ссылался Граселиус Р.В. Указанный свидетель пояснил суду, что угрозы подтопления его дома (<адрес>) не было как и угрозы жизни и здоровью.

Утверждение о том, что в результате подтопления объектов недвижимости мог быть причинен вред, превышающий вред, наступивший в результате образующих состав административного правонарушения действий Граселиуса Р.В., также носит предположительный характер и не может быть принято во внимание.

Доказательств тому, что работы по прочистке дренажных траншей и водоотведению, а также демонтаж и монтаж водопропускной трубы не могли быть выполнены без нарушения установленных требований бюджетного законодательства не представлено. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что возникшая на территории городского поселения необходимость в проведении вышеуказанных работ не могла быть устранена иными средствами, чем сверхлимитное принятие бюджетных обязательств, без причинения существенного вреда интересам исполнителя муниципального контракта. Ссылка в жалобе на постановление администрации городского поселения «Сретенское» от 26.11.2021 № 220 «О введении чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Сретенское», на основании которого заключался муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем Темниковым Н.С., является необоснованной в связи со следующим. Чрезвычайная ситуация была введена в связи с образованием многочисленных наледей, вызванных выходом грунтовых вод, задолго до заключения названного муниципального контракта. Необходимость проведения работ, являющихся предметом контракта, была вызвана таянием наледей. Администрация городского поселения «Сретенское», которую возглавляет глава поселения, имела возможность и время и была обязана спрогнозировать необходимость подготовки дренажных траншей и системы водоотведения к моменту, когда наледи начнут таять, следовательно была обязана предусмотреть средства и способы решения данной ситуации без нарушения норм законодательства.

Следует также отметить, что работы по муниципальному контракту, как следует из пояснений Граселиуса Р.В. в судебном заседании, не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Граселиус Р.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Граселиуса Р.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Исследованные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Граселиуса Р.В. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Граселиуса Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Граселиуса Р.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Граселиусу Р.В. в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края Граселиуса Романа Вадимовича оставить без изменения, жалобу Граселиуса Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шмакотина