Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-328/2023;) от 31.10.2023

Дело №1-33/2024

14RS0019-01-2023-002624-03

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 января 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., помощнике судьи Ефименко Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., Чуйко Т.Н., подсудимого Солодова С.А., защитника Гавриловой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солодова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Солодов С.А. в период с 07 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 11.09.2023 г., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя Кремлёва Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Кремлёву Г.В. в общей сумме 5.785,90 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО <данные изъяты> на имя последнего, осуществив ряд операций по бесконтактному безналичному расчету за приобретенные товары через терминалы оплаты, установленные в торговых точках <адрес>, а именно:

- в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 07 часов 29 минут на сумму 175 рублей;

- в магазине «К.Н.В.», находящемся по адресу: <адрес>, в 08 часов 12 минут на сумму 80 рублей;

- в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период с 08 часов 18 минут до 08 часов 20 минут на общую сумму 809 рублей;

- в магазине <данные изъяты> ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 27 минут на общую сумму 724 рубля;

- в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 23 минуты на сумму 179 рублей;

- в магазине <данные изъяты> ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, в 15 часов 22 минуты на сумму 334 рубля;

- в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период с 15 часов 28 минут до 16 часов 18 минут на общую сумму 3.203 рубля;

- в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 37 минут на сумму 281.90 рублей.

Похищенными таким образом денежными средствами Солодов С.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Солодова С.А. потерпевшему Кремлёву Г.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 5.785 рублей 90 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый Солодов С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, что 11.09.2023 г., когда он в алкогольном опьянении находился в квартире своего брата К.К.А., супруга последнего - К.Н.В. попросила его сходить в магазин и купить бутылку водки. При этом она дала ему банковскую карту <данные изъяты>», не поясняя кому она принадлежит. Он, полагая, что банковская карта принадлежит К.Н.В., согласился и направился сначала в магазин <данные изъяты>», где купил бутылку пива, продукты и водку. Далее он направился обратно к К., зайдя по пути в магазин, расположенный в торце <адрес>, где также совершил покупки, расплачиваясь имеющейся у него при себе картой. До брата он так и не дошел, так как возле указанного дома встретил незнакомых ему парня и девушку, по приглашению которых пошел к ним в гости, где они все вместе стали распивать купленное им спиртное. После этого он практически ничего не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, и неделю был в запое. Когда он вернулся домой к брату, тот рассказал ему, что он потратил все деньги с чужой карты, которая принадлежит не его супруге, а знакомому по имени Гена. Согласно представленным ему на обозрение распечаткам, 11.09.2023 г. он осуществил покупки в магазинах <данные изъяты> на общую сумму 5.785 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 124-127, 137-139, 144-145).

В судебном заседании подсудимый Солодов С.А. достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого Солодова С.А., его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, из которых судом установлено следующее.

Из показаний потерпевшего Кремлёва Г.В. следует, что 10.09.2023 г. он выпивал в компании К.К.А., К.Н.В. и Ш.Е.А., и в какой-то момент, когда уже был достаточно выпивший, передал свою банковскую карту, на которой было около 15.000 рублей, К.Н.В., попросив ее сходить в магазин за алкоголем. Вернувшись из магазина, К.Н.В. банковскую карту не вернула, а он, забыв ее забрать, пошел домой. 12.09.2023 г. он обнаружил, что остаток на карте составляет 47 рублей. Большую часть денежных средств со своей банковской карты он потратил сам лично в период с 08.09.2023 г. по 10.09.2023 г., употребляя алкоголь. В дальнейшем от К.Н.В. ему стало известно, что она отдала его банковскую карту Солодову С.А., чтобы тот купил бутылку водки, но тот, взяв карту, больше с ней не вернулся, потратив с нее 5.785 рублей 90 копеек на покупки в различных магазинах города, разрешения на которые он не давал. Причиненный в результате преступления ущерб является для него значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии в размере 25.000 рублей в месяц, он не имеет (т. 1 л.д. 80-82, 83-85).

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что 10.09.2023 г. она вместе с Кремлёвым Г.В. и Ш.Е.А., распивали спиртное в гостях у последней. Уже глубокой ночью, то есть 11.09.2023 г. Кремлёв Г.В. предложил ей сходить в магазин и купить еще спиртного, передав ей свою банковскую карту, которой не набирая пин-код можно совершать покупки до 1.000 рублей. Она согласилась, купила в магазине водки и сигарет, после чего вернулась обратно, забыв вернуть Кремлёву Г.В. карточку. Потом она уснула, а когда проснулась, вызвала такси и поехала домой, где уже находился брат ее супруга Солодов С.А. Ей было очень плохо от выпитого накануне спиртного, поэтому она решила воспользоваться картой Кремлёва Г.В. и купить по ней водку, рассчитывая вернуть ему позже деньги. Сама в магазин она идти не могла, поэтому попросила об этом Солодова С.А. и передала ему банковскую карту Кремлёва Г.В. Говорила ли она ему, что карта ей не принадлежит, она не помнит. Солодов С.А. взял карту и вернулся обратно только через день в алкогольном опьянении, поэтому выяснить, где он был, она не смогла. Банковскую карту она нашла в кармане его джинсов, и передала ее К.К.А., попросив его сходить в магазин за спиртным. Супруг вернулся из магазина только с пузырьком спирта стоимостью 90 рублей, так как на карте Кремлёва Г.В. денег уже не было. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что Солодов С.А. признался в том, что потратил с карты Кремлёва Г.В. около 5.000 рублей, расплатившись ей за покупки в нескольких магазинах. Банковскую карту Кремлёва Г.В. ее супруг выбросил где-то в лесном массиве возле их дома, но зачем она не знает (т. 1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля К.К.А. следует, что с июня по сентябрь 2023 г. совместно с ним и его супругой проживал его брат Солодов С.А. 10.09.2023 г. к ним домой, в отсутствии последнего, пришел их знакомый Крёмлев Г.В., с которым они стали распивать принесенную тем водку. Потом Кремлёв Г.В. и его супруга К.Н.В. поехали в гости к знакомой Ш.Е.А. Поздней ночью домой пришел Солодов С.А., а его жена К.Н.В. вернулась домой утром, болея при этом с похмелья, и поэтому попросила Солодова С.А. сходить за водкой, при этом она дала тому банковскую карту. Солодов С.А. ушел в магазин и больше домой не вернулся. Когда уже прошло достаточно большое количество времени, жена сказала, что дала Солодову С.А. банковскую карту Кремлёва Г.В., которую забыла ему вернуть. Солодов С.А. вернулся домой через сутки и лег спать, а К.Н.В. нашла у того в одежде банковскую карту Кремлёва Г.В. и попросила его сходить в магазин и купить по ней бутылку водки, пояснив, что потом вернет потраченные деньги. В магазине выяснилось, что денег на карте нет, поэтому по дороге домой он выбросил карту Кремлёва Г.В., так как посчитал, что если на ней нет денег, она больше не нужна (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля К.П.А. установлено, что он проживает у Ш.Е.А., к которой 10.09.2023 г. около 15-16 часов пришли в гости К.Н.В. и Кремлёв Г.В., принесли с собой спиртное, которое они все вместе стали распивать. Поздней ночью, когда алкоголь уже закончился, К.Г.В. дал К.Н.В. свою банковскую карту и попросил сходить в магазин еще за спиртным. К.Н.В. согласилась и в свою очередь попросила сходить вместе с ней. Они вызвали такси, доехали до магазина, где купили водку и какие-то продукты питания, за которые К.Н.В. расплатилась банковской картой Кремлёва Г.В. После этого они вернулись домой к Ш.Е.А. Отдала ли К.Н.В. Кремлёву Г.В. банковскую карту, он внимания не обратил (т. 1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что в начале сентября 2023 г. к ней домой в гости пришла ее знакомая К.Н.В. вместе с мужчиной по имени Г., которого она в тот день увидела впервые. Они распивали спиртное, а когда оно закончилось, Г. попросил К.Н.В. сходить в магазин купить еще алкоголя, и передал ей свою банковскую карту (т. 1 л.д.111-114).

Из показаний свидетеля Л.С.С. –оперуполномоченного Отдела полиции <адрес>, установлено, что при просмотре двух видеофайлов с магазина «Мила», расположенного по адресу: <адрес>, за 11.09.2023 г., которые были перекопированы на DVD-диск, запечатлен Солодов С.А., который незаконно используя карту потерпевшего Кремлёва Г.В. осуществил по ней покупки, в том числе в указанном магазине (т. 1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Г.В.С. – владельца магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в указанном магазине установлен терминал бесконтактной оплаты покупок с лимитом до 2.000 рублей, то есть если совершены покупки до указанной суммы, можно не вводить пин-код карты (т. 1 л.д.115-118).

Кроме этого виновность подсудимого Солодова С.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколами осмотра мест происшествия от 14.09.2023 г., 14.10.2023 г. и 17.10.2023 г., в ходе которых были осмотрены помещения магазинов, где Солодов С.А. совершал покупки, расплачиваясь банковской картой Кремлёва Г.В., а именно: помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; помещение магазина «К.Н.В.» по адресу: <адрес>; помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-11, 14-16, 17-20);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 12.10.2023 г., в ходе которого у потерпевшего Кремлёва Г.В. был изъят, а затем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором сохранены смс-сообщения с номера 900, свидетельствующие о незаконном списании с банковского счета Кремлёва Г.В. принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д.68-70, 71-73, 74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2023 г., согласно которому при осмотре выписки до дебетовой карты на имя Кремлёва Г.В. за период с 08.09.2023 г. по 15.09.2023 г., истории операции по дебетовой карте Кремлёва Г.В. за период с 10.09.2023 г. по 13.09.2023 г., распечатки смс-сообщений с номера 900, установлено, что в период времени с 07 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 11.09.2023 г. с помощью банковской карты Кремлёва Г.В. осуществлен ряд операций по бесконтактному безналичному расчету за приобретенные товары через терминалы установленные в магазинах <данные изъяты> на общую сумму 5.785 рублей 90 копеек. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-52, 53);

- справкой клиентской службы (на правах отдела) в Нерюнгринском районе ОПФР по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2023 г., подтверждающей значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Кремлёву Г.В., согласно которой размер его страховой пенсии по старости составляет 25.247,89 рублей в месяц (т. 1 л.д. 92).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Солодов С.А. совершил единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершен ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого Солодова С.А. заключалось в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном, изъятии чужого имущества с банковского счета путем использования банковской карты потерпевшего.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ и учитывает размер причинённого потерпевшему ущерба, а также показания потерпевшего о его имущественном положении, значительности для него причинённого ущерба, информации о его доходах.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевшего.

Действия подсудимого Солодова С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Солодов С.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 166, 167).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Солодов С.А. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Солодовым С.А. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности Солодова С.А. судом установлено следующее.

Так, Солодов С.А. имеет регистрацию и проживает в г. Нерюнгри, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст. 86 УК РФ является несудимым. Трудоустроен грузчиком в магазин <данные изъяты>» г. Нерюнгри.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 87).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего (т. 1 л.д. 86).

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление Солодовым С.А. спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Определяя вид наказания Солодову С.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что он считается лицом несудимым, то есть впервые совершившим преступление, основываясь на принципе справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание Солодову С.А. обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, непосредственно связанных с его поведением во время и после совершения преступления, а также с его целями и мотивами, суд признает исключительными, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, которое будет отвечать соразмерности содеянному и принципу справедливости.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь статьей 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие обязательных ежемесячных платежей у его семьи и постоянного места работы, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем в силу молодого, трудоспособного возраста.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости рассрочки выплаты штрафа на длительный срок, что позволит исключить возможность негативного влияния на условия его жизни.

Исходя из требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ подсудимый Солодов С.А. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Учитывая, что Солодову С.А. назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, выписка по счету дебетовой карты на имя Кремлёва Г.В. за период с 08.09.2023 г. по 15.09.2023 г., история операций по дебетовой карте за период с 10.09.2023 г. по 13.09.2023 г., распечатки смс-сообщений с номера 900 и DVD-R диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения из магазина «Мила» подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Redmi 9A», возвращенный потерпевшему Кремлёву Г.В., подлежат оставлению у последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Гавриловой С.В., осуществлявшей защиту обвиняемого Солодова С.А., выплачено вознаграждение на сумму 21.727,20 рублей.

В судебном заседании Солодов С.А. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Принимая во внимание мнение подсудимого, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Солодова С.А. каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его молодой возраст, наличие постоянной работы, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с Солодова С.А. в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с Солодова С.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Гавриловой С.В. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солодова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Солодову С.А. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 5.000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я)) л/с 041/611/017/10, банк отделение – НБ РС(Я) г. Якутск, БИК 019805001, ИНН 1435054074, КПП 143501001, к/с 401 028 103 4537 0000 085, номер счета получателя 03100643000000011600, ОКТМО 98 660 000, КБК 188 116 03121 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. УИН №.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденному Солодову С.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения Солодову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты на имя Кремлёва Г.В. за период с 08.09.2023 г. по 15.09.2023 г., историю операций по дебетовой карте за период с 10.09.2023 г. по 13.09.2023 г., распечатку смс-сообщений с номера 900 и DVD-R диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения из магазина «Мила» - продолжить хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшему Кремлёву Г.В. – оставить у последнего.

Взыскать с Солодова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме 21.727,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                      Э.А.Меринов