Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 (10-9/2020;) от 27.08.2020

Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                             пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой    Л. В.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

осужденного Ахметова А.И., и его защитника-адвоката Тухватуллиной Г.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя адвоката Бушмакиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахметова А.И., защитника-адвоката Тухватуллиной Г.Х., апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ахметов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Выслушав выступления защитника-адвоката Тухватуллиной Г.Х. и осужденного Ахметова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Султанова И.М. поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Бушмакиной И.И., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержавших апелляционное представление,

установил:

          Приговором мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А. И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут у Ахметова А. И. на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

           Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ахметов А. И. с целью реализации своего умысла, находясь на территории фермы Потерпевший №1, расположенной возле <адрес>, подошел к Потерпевший №1, осознавая, что нанося удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 он может причинить легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни последнему, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, и желая этого, с силой нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела последнего, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно травму головы в виде гематомы в области нижней челюсти слева, кровоизлияния под слизистой оболочкой в области угла рта, сотрясения головного мозга, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

         В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тухватуллина Г. Х. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает следующее.

        Судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что материалы уголовного дела, направленные в мировой суд судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ, не соответствуют материалам уголовного дела, которые были предоставлены следователем по особо важным делам Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ Лоскутовым А.В. для ознакомления обвиняемому Ахметову А.И. и его защитнику при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 часов (в последний день срока предварительного расследования) обвиняемый Ахметов А.И. и защитник Тухватуллина Г.Х. ознакомлены с материалами уголовного дела №, предъявленными следователем Лоскутовым А.В. путем фотографирования на сотовый телефон.

        В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 часов в здании Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ с первым и вторым томами материалов уголовного дела №, материалы дела находились в ином хронологическом порядке.

       В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ с материалами уголовного дела, стороной защиты было установлено, что имеет место быть не соответствие материалов уголовного дела, а именно материалы вышеуказанного уголовного дела (первый и второй тома) не соответствуют тем материалам дела, с которыми были ознакомлены обвиняемый Ахметов А.И. и его защитник Тухватуллина Г.Х. - ДД.ММ.ГГГГ. На момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты был предъявлен том № лишь на 187 листах. Согласно описи тома №, находящего в суде, стороне защиты было предъявлено для ознакомления 230 листов.

         На ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела № отсутствовали ряд процессуальных документов, которые появились в материалах дела, направленного в суд, а также сами документы в материалах уголовного дела, при ознакомлении стороной защиты, находились в ином хронологическом порядке.

        Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 20.00 час. в помещении Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ.

          Указанная в обвинительном заключении дата - ДД.ММ.ГГГГ, направления дела прокурору <адрес> РТ для утверждения обвинительного заключения не соответствует действительности, т.к. время окончания ознакомления 20.00 часов, после чего следователю необходимо время для составления обвинительного заключения и утверждения его у руководителя СО, а также требуется время для принятия решения по ходатайству обвиняемого и его защитника, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

        Уголовное дело с обвинительным заключением не могло быть направлено в прокуратуру <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что уголовное дело было направлено в прокуратуру по истечению сроков предварительного следствия. Коме того, вышеуказанный факт подтвержден тем, что согласно сопроводительному письму, уголовное дело поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, обвинительное заключение в отношении Ахметова А.И., было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора.

          Более того, приговор суда первой инстанции составлен на основе обвинительного заключения. Так, описательно мотивировочная часть приговора идентична обвинительному заключению. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Шагимарданова Б.Ф., отраженные в приговоре суда, идентичны показаниям потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия и указанных в обвинительном заключении. Перечисленные в приговоре протоколы процессуальных действий с доказательствами абсолютно идентичны обвинительному заключению.

          Суд первой инстанции, мотивируя свое решение сослался на доказательство, которое в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, которое в судебном заседании не исследовалось, а именно некое заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В т.1 л.д. 81-83, на которые суд указывает, как на нахождение в деле вышеуказанного заключения, находятся иные материалы уголовного дела.

         Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указал, как одно из доказательств виновности Ахметова А.И. - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Ахметовым А.И., которая в ходе судебного следствия исследовалось лишь частично, только в части показаний подзащитного обвиняемого Ахметова А.И., который свою вину не признавал.

           Также суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указывает как одно из доказательств виновности Ахметова А.И. - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оптический СD-R диск, с детальным описанием якобы изображения, при воспроизведении видеофайла, что также является недостоверным. Так, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции пытался исследовать вышеуказанный СD-R диск с использованием компьютерной техники, однако на данном диске какое- либо видеоизображение отсутствовало. Более того, в ходе предварительного расследования какая-либо экспертиза по видеоизображению на предмет установления даты, времени изображения, а также отсутствия признаков монтажа изображения, произведена не была.

         В том числе, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указывает как одно из доказательств виновности Ахметова А.И. - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оптический СD-R диск, при воспроизведении которого отображаются два звуковых файла. При этом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия голоса не идентифицированы, фоноскопическая судебная экспертиза произведена не была.

        Судом первой инстанции не была дана оценка в приговоре тому, что следственные действия, полученные с нарушением требований ст. 73,75 УПК РФ, не могут использоваться в процессе доказывания и не могут быть положены в основу обвинения, так как добыты с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

          В ходе судебного следствия не были устранены имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия, а также судом первой инстанции не была дана оценка относительно фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу органом предварительного расследования.

        Так, в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, испытывающего к Ахметову А.И. продолжительное время неприязнь и свидетеля Шагимарданова Б.Ф., который не был очевидцем произошедшего; а также протоколы осмотров предметов (документов), в которых отражена недостоверная информация и которые являются недопустимыми доказательствами.

         Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Осужденный Ахметов А. И. в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с приговором, просил его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что обвинительное заключение    составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства и вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Помощник прокурора <адрес> РТ Султанов И. М. обратился в суд с апелляционным представлением, в обоснование указав следующее.

        Несмотря на то, что в судебном заседании были изучены характеризующие личность подсудимого материалы, согласно которым Ахметов А.И. характеризуется положительно, а также стороной защиты были приобщены медицинские документы, согласно которым у Ахметова А.И. имеется заболевание, указанные обстоятельства при наличии к тому оснований в качестве смягчающих наказание Ахметова А.И. не признаны.

        Кроме того, суд в последнем абзаце описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на ст. 316 УПК РФ, так как указанное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

         Просит приговор мирового судьи судебного участке № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Ахметова А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ изменить, наличие у Ахметова А.И. заболевания, подтвержденного медицинскими документами, и положительные характеристики признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное Ахметову А.И. наказание смягчить, ссылку на ст. 316 УПК РФ в последнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора исключить.

         В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ахметова А. И. и его защитника Тухватуллиной Г.Х., а также на апелляционное представление помощника прокурора Султанова    И. М.,    потерпевший Потерпевший №1, считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

        В судебном заседании защитник Тухватуллина Г. Х. дополнила, что были нарушены конституционные права Ахметова А. И., рассмотрение дела производилось в нерабочее время.

         Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на них, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Вина Ахметова А. И. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам, приведенными в апелляционных жалобах осужденного и защитника, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия суда первой инстанции доказательств.

         Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал на свою ферму, расположенную возле дома №    по <адрес>. Он обратил внимание, что из-под забора, расположенного между территорией его фермы и соседней фермы КФХ «<данные изъяты>», на его территорию вылилось зерно. После этого он попросил Ахметова Рустема (брата Ахметова А.) забрать свое зерно с его территории, после чего он уехал. Приехал на свою ферму обратно примерно через 15 минут он увидел, что указанное зерно не было убрано с его территории. После этого он завел свой трактор, загрузил в ковш трактора зерно, пересыпавшееся на его территорию фермы, вывез его и вылил на землю возле соседней фермы КФХ «Ахметов» через дорогу. После этого он загнал свой трактор на ферму и дал Ахметову Рустему еще 1 час, чтобы он убрать зерно от забора, так как забор наклонился, и он снова уехал. Обратно он приехал примерно через 40 минут, зерно так и не было убрано, которое продолжало вытекать из-под забора на территорию его фермы. После этого он опять погрузил зерно в ковш своего трактора и вывез из территории своей фермы и вылил туда же. После этого между ним и Ахметовым Рустемом возник словесный конфликт, в ходе которого он угрожал ему убийством, однако его жена Ахметова Сария находилась рядом и успокаивала его. При этом Ахметова Сария позвонила по телефону Ахметову А. и сказала ему, что нужно убирать зерно с территории соседней фермы. После этого приехал Ахметов А., который вышел из своего автомобиля, подошел к нему и без всякого объяснения нанес ему сильный удар в челюсть, от которого он упал на землю. Ахметов А. после этого сказал, что я убью тебя. После этого он поднялся с земли на ноги и побежал в сторону карды, однако Ахметов А. побежал за ним, догнав его нанес ему удар от которого он снова упал, после чего Ахметов А. стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, и нанес ему примерно 10-15 ударов по различным частям тела, в том числе в область головы, шеи, грудной клетки. Увернувшись от очередного удара Ахметова А. ему удалось встать и убежать. Ахметов А. после случившегося сел в свою машину и уехал. После этого он позвонил своему сыну Шагимарданову Б. Ф., рассказал о случившемся и попросил его приехать на ферму чтобы вместе с ним поехать в больницу. Затем приехал его сын и они поехали в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ». Приехав из больницы обратно, он вместе со своим сыном в этот же день поехали на территорию своей фермы, где он на свой телефон записал сохранившуюся на компьютере видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории его фермы. Затем данную запись передал участковому уполномоченному полиции. Из-за полученных телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, он до сих пор испытывает последствия в виде высокого давления, приходится постоянно принимать лекарства. Действия Ахметова А.И. причинили ему нравственные и душевные страдания, он до сих пор находится в состоянии нервного стресса, поэтому просит удовлетворить его исковые требования о взыскании с Ахметова А. И. морального ущерба в размере 300000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 77000,00 рублей, который был привлечен для участия в защите его нарушенных прав, в том числе на досудебных и судебных стадиях.

         В связи с имеющимися противоречиями относительно даты записывания Потерпевший №1 видеозаписи с камер видеонаблюдения по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вопрос следователя каким образом у Потерпевший №1 оказалась видеозапись конфликта между ним и Ахметовым А. И., которую он в последующем предъявили в мировом суде, Потерпевший №1 ответил, что данная видеозапись была сделана камерой наружного видеонаблюдения, установленной на мачте электропередач, информация с камер видеонаблюдения записывается круглосуточно на жесткий диск компьютера, который установлен в кабинете ветеринарного врача фермы по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, <адрес> возле <адрес>, рядом с фермой КФХ «<данные изъяты>». На следующий день после его избиения он приехал на ферму и просмотрел видеозапись, сделанную камерой наружного наблюдения, в ходе просмотра он обнаружил, что на данной видеозаписи запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А. И. наносит ему удары ногами и руками и как он убегает от него. Данную запись рассматривал ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время и сразу записал изображение с монитора на свой мобильный телефон, поскольку он не очень разбирается в системе видеонаблюдения, но знает, что через 15 суток все записанное на жесткий диск компьютера с камер видеонаблюдения перезаписывается, таким образом информация не сохраняется дольше 15 суток. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он лег в больницу так как плохо себя чувствовал после избиения его Ахметовым А. И. В последующем он данный файл с видеозаписью со своего телефона скопировал на оптический диск и передал участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> Яруллину Фаилю. Когда было судебное заседание в мировом суде, то данный оптический диск с видеозаписью не проигрывался и тогда он снова с телефона записал данный видеофайл на флешку в корпусе красного цвета, которую предоставил в суд. Данная видеозапись была воспроизведена в суде, а флешка в корпусе красного цвета была приобщена судьёй Зайниевой А. Х. к материалам уголовного дела. В настоящее время компьютер на который была записана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, данный компьютер по-прежнему находится в кабинете ветеринарного врача фермы (т.2 л.д. 36-39). На вопрос государственного обвинителя поддерживает ли Потерпевший №1 данные им ДД.ММ.ГГГГ показания, Потерпевший №1 пояснил, что данные показания полностью поддерживает, уточнил, что запись с компьютера на телефон была записана им не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

          Свидетель Шагимарданов Б. Ф. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. После обеда ему позвонил на телефон отец и сказал, чтобы он приехал к ним на ферму и отвез его в больницу. Примерно через 10 минут он приехал на ферму, увидел своего отца, он был взволнован, на нем была порвана рубашка, на лице имелись ссадины, а также была засохшая кровь. Когда он спросил, что случилось, отец ему рассказал, что его избил Ахметов А. И. После этого они поехали с ним в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ». После больницы в этот же день они снова приехали на ферму, он стал очевидцем того, как сосед Ахметов Рустем угрожал отцу, говорил, что убьет его, застрелит. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом приехал на ферму и на компьютере просмотрели видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории фермы, где было видно, как Ахметов А. И. избивал его отца. Его отец до сих пор испытывает последствия нанесенных ему Ахметовым телесных повреждений, а именно у него постоянно болит голова и ему приходится принимать лекарственные препараты.

         Также, вина Ахметова А. И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления; протоколом очной ставки    от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Ахметовым А. И.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от 08 мая, 24 мая, ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

           Доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

          Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК и обоснованно признаны допустимыми. Они были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Мировым судьей указаны мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

         Вопреки доводам стороны защиты, представленным доказательствам, дана надлежащая оценка, в приговоре мотивированы соответствующие выводы, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

        Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанного свидетеля при даче показаний в отношении Ахметова А. И., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ахметова А. И., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

        Не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

        Непризнание Ахметовым А. И. своей вины были предметом судебного разбирательства, суд расценивает как выбранный им способ защиты.

        Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

        Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ.

        Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

         Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания.

          В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

         Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № на листах 81-83 т.1, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы заключение    судебно-медицинской экспертизы и дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы - т. 1 л.д. 123-125 и 133-136.    В приговоре мировым судьей допущена описка в указании номера заключения и листов дела.

          Доводы защитника Тухватуллиной Г.Х. о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления подсудимого и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ материалы дела находились в ином хронологическом порядке, после ознакомления в нем появился ряд процессуальных документов, которых не было в нем на момент ознакомления, после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователь не мог в этот же день направить его прокурору, и нарушении сроков при утверждении прокурором обвинительного заключения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, их суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

           Доводы защитника о том, что в деле после ознакомления появились процессуальные документы, которых ранее не было, ничем не подтверждены. Доводы защитника о том, что следователь после ознакомления    обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в этот же день не мог направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения также являются неубедительными, так как рабочее время следователя является не нормированным, и он не лишен возможности после проведения ст. 217 УПК РФ в этот же день уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направить прокурору.

         Кроме того, по уголовному делу, поступившему прокурору ДД.ММ.ГГГГ последними 10 сутками, с учетом того, что они выпадали на нерабочий день, является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, прокурором при утверждении    обвинительного заключения нарушение сроков не допущено.

          Представленные в судебном заседании копии постановления о возбуждении      руководителем    следственного органа ходатайства о продлении срока проверки    сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ    года и рапорта об обнаружении признаков преступления     от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на     обосновано вынесенный приговор, данные документы не установлено каким-образом получены, имеют ли отношения к настоящему делу.

         Видеозаписи были исследованы    в судебном заседании, с участием всех сторон по делу,    поэтому данный довод защиты также отклоняется.

         Совокупность приведенных доказательств, исследованных мировым судьей, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Ахметова А. И. в совершении инкриминируемого преступления и постановления по делу обвинительного приговора.

         Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Ахметова А. И. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена мировым судьей и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

         Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

        Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной. Иные доводы защиты также являются необоснованными.

        Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

         Таким образом, действия осужденного Ахметова А. И. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

         Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы защитника Тухватуллиной Г. Х. и осужденного Ахметова А. И. не подлежат удовлетворению.

         Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

         Согласно ч.ч.1, 3 ст. 60 УПК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         При назначении Ахметову А. И. наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

         Суд не отнес к разряду смягчающих обстоятельств наличие у Ахметова А. И. положительных характеристик и заболевания, подтвержденного медицинскими документами.

          Кроме того, в последнем абзаце описательно-мотивировочной части     приговора суд необоснованно сослался на ст. 316 УПК РФ, так как     данное уголовное дело       рассмотрено в общем порядке, указание об этом подлежит исключению из приговора.

         Установив приведенную совокупность положительных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств при назначении наказания, назначенное наказание подлежит смягчению.

         Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Ахметову А. И. наказания в виде штрафа.

         В остальной части приговор следует оставить без изменения.

        В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

         В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

         Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое совершено Ахметовым А. И. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

          Обжалуемый приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть    до истечения срока давности.

          На момент заявления ходатайства стороной защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности обжалованный в апелляционном порядке вышеуказанный приговор мирового судьи является не вступившим в законную силу.

          К моменту рассмотрения дела в апелляционной    инстанции истекли сроки давности уголовного преследования.

          В ходе судебного заседания защитником Тухватуллиной Г. Х. и осужденным Ахметовым А. И. заявлено    ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

          Однако в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения в отношении Ахметова А. И. уголовного дела    в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

          Осужденным Ахметовым А. И. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения Ахметова А. И.    к уголовной ответственности, предусмотренный положения ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, а основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с чем, осужденный Ахметов А. И. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 115 УК РФ    на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Тухватуллиной Г.Х. о прекращении уголовного дела    в отношении Ахметова А. И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности отказать.

Апелляционные жалобы осужденного Ахметова А.И. и его защитника - адвоката Тухватуллиной Г.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Татарстан удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова А. И., которым Ахметов А. И. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, изменить:

смягчить назначенное Ахметову А. И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до штрафа в размере 10000 рублей.

Исключить в последнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора ссылку на    статью    316    УК РФ.

Освободить    Ахметова А. И. от назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна: подлинное постановление подшито в деле №10-1/2021, находящемся в производстве мирового судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

Судья:                                                          Л. В. Кузнецова