Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2019 от 01.07.2019

Мировой судья Рудченко Т.В.

Дело № 11-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 21 августа 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Казанцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее Фонд Республики Коми капремонта МКД) обратилась в суд с иском к Казанцевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 1 октября 2014 г. по 1 июня 2018 г. в размере 4 987,05 руб., пени в размере 19,65 руб., а также расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины в размере 400,00 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в указанный период не исполняла.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 марта 2019 г. исковые требования Фонда Республики Коми капремонта МКД удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 1 октября 2014 г. по 1 июня 2018 г. в размере 4 987,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. (л.д. 23).

Ответчик не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права: дело рассмотрено в её отсутствие в предварительном судебном заседании, несмотря на то, что она просила не выносить решение в предварительном судебном заседании в её отсутствие; отсутствует указание на то, что ею были заявлены ходатайства об истребовании материалов, об освобождении её от судебных расходов и об отводе судьи; суд лишил её возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности; 18 марта 2019 г. мировой судья должен был провести предварительное судебное заседание и назначить основное, однако, без согласия сторон провёл предварительное судебное заседание и вынес решение; истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200,00 руб. и не просил о зачёте государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, оснований для взыскания с неё судебных расходов в размере 400,00 руб. у суда не имелось, также при взыскании судебных расходов суд не учёл её заявление об освобождении от возмещения судебных расходов (л.д. 24).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 49).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебные повестки дважды были направлены ей в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по адресу регистрации, однако не получены адресатом и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 46, 50).

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Казанцева Т.М. с 17 апреля 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Многоквартирный дом адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 3б включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на основании постановления Правительства Республики Коми № 572 от 30 декабря 2013 г.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 4 октября 2013 г. № 380 в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми в рамках реализации Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) создана некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Казанцева Т.М., являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно расчёту взыскиваемой денежной суммы, задолженность Казанцевой Т.М. по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 1 июня 2018 г. составляет 4 987,05 руб. (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период с 1 октября 2014 г. по 1 июня 2018 г. Казанцева Т.М. не оплачивала взносы на капитальный ремонт, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с неё задолженности по взносам на капитальный ремонт за указанный период в размере 4 987,05 руб.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, о том, что дело рассмотрено в её отсутствие в предварительном судебном заседании, не нашёл своего подтверждения, поскольку определением от 23 февраля 2019 г., копия которого была получена Казанцевой Т.М. 6 марта 2019 г., данное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 18 марта 2019 г. (л.д. 1-2).

Проведение предварительного судебного заседания, в соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 ГПК РФ является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда сведений о заявленных ответчиком ходатайствах об отводе судьи, истребовании дополнительных материалов, не рассмотрении дела в её отсутствие и освобождении от возмещения судебных расходов не нашли подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2019 г., указанные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, заявление об отводе судьи - в соответствии со ст. 20 ГПК РФ (л.д. 21, 22).

Также не нашёл подтверждения довод ответчика о неправомерности взыскания с неё судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., поскольку на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины. Как следует из платёжных поручений общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем искового заявления (в связи с отменой судебного приказа) составляет 400,00 руб. (200,00 руб. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и 200,00 руб. при обращении с исковым заявлением).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Фонда Республики Коми капремонта МКД удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 987,05 руб., то разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые им в связи с уплатойм государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1406/2019 по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Казанцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.