Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 28.02.2023

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело №11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя ответчика Исаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова, 17» на решение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Яковлева Наталия Леонидовна обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова, 17» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> г. Перми. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 94 182 рубля. 07 апреля 2022 года она направила ответчику претензию о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, которая была получена ответчиком 12 апреля 2022 года. В установленный срок, до 22 апреля 2022 года, ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем у нее возникло право требования неустойки за период с 23 апреля 2022 года и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (94 182 рубля) умноженной на количество дней просрочки. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных требований по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 57 637 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля, а также расходы на оплату услуг по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2022 года заявленные Яковлевой заявленные Яковлевой Н.Л. требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик ПЗСП - Косякова, 17» в пользу Яковлевой Н.Л. взыскана стоимость устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве от 04 августа 2020 года в сумме 57 637 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также штраф в сумме 46 318 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик ПЗСП - Косякова, 17» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 129 рублей.

Не огласившись с указанным решением, ООО «Специализированный застройщик ПЗСП - Косякова, 17» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии недостатков в объекте долевого строительства, приняв во внимание требования добровольных нормативных документов, а не условий договора. Как следует из заключений экспертов, объект долевого строительства соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве, заключенного истцом и ответчиком, несоответствий каким-либо обязательным требованиям или проектной документации экспертами не выявлено. Таким образом, объект долевого строительства соответствует требованиям к качеству, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Мировой судья не учел, что СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» не может быть применен при оценке качества, поскольку относится к нормативным документам, применяемым на добровольной основе; ответчик о применении данного норматива не заявлял, устанавливая иные требования к качеству. С целью обеспечения исполнения требований технического регламента ответчиком были разработаны и приняты собственные технические нормы и правила, которые включены в том числе в договор участия в долевом строительстве, заключенный с истцом, в частности в Стандарт «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001-2019 от 20 декабря 2019 года. Ссылка на применение данного стандарта вместо СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13300.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» была включена в содержание оспариваемого пункта договора, которое является действующим, не оспорено. Мировой судья не применил подлежащие применению нормы Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, исключающие возможность взыскания штрафа с застройщика. Досудебная претензия была получена застройщиком уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479. Следовательно, основания для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении изложенных в ней требований, отсутствуют. Мировым судьей были удовлетворены материально-правовые требования истца на общую сумму 62 637 рублей 20 копеек (57 637,20 руб. - стоимость устранения недостатков + 5 000 руб. - компенсация морального вреда). Размер штрафа при наличии законных оснований для его взыскания должен был бы составить 31 318 рублей 60 копеек. Однако мировой судья взыскал штраф в размере 46 318 рублей 60 копеек, включив в расчет расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей (57 637, 20 руб. + 5 000 руб. + 30 000 руб.) / 2 = 46 318,60 руб.). Расходы истца на получение заключения специалиста ФИО5 в досудебном порядке по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскиваются в качестве судебных расходов. Требование же об их взыскании является процессуальным, а не материально-правовым, и в расчет штрафа не включается. Таким образом, мировой судья неверно истолковал норму п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» и ошибочно включил в расчет штрафа сумму взысканных расходов на получение истцом заключения специалиста. Вместе с тем, основания для взыскания штрафа отсутствовали в любом случае. Мировым судьей было в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взысканная сумма чрезмерна и носит явно неразумный характер. Рассматриваемое дело не относилось к сложным, имело простой предмет доказывания, а также то, что представителями истца были подготовлены только три процессуальных документа стандартизированной формы (исковое заявление, мнение по экспертизе и уточненное исковое заявление), дополнительные возражения и доказательства в судебных заседаниях не представляли. Данные возражения были представлены ответчиком в судебном заседании в письменном виде и приобщены к материалам дела. С учетом изложенного мировой судья ошибочно не учел чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и фактически не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, чем нарушил нормы процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Исаева Л.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Также поддержала дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что довод суда первой инстанции о том, что условия, содержащиеся в пункте 6.1 договора участия в долевом строительстве № от 04 августа 2020 года, ограничивают права, гарантированные Законом о защите прав потребителей и, следовательно, не подлежат применению при оценке качества объекта долевого строительства, несостоятелен. Договор участия в долевом строительстве не содержит условий, которые ущемляют какие-либо права потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в частности не уменьшают гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а также не ограничивают участника долевого строительства в способах зашиты нарушенных прав. Закон «О защите прав потребителей» содержит лишь самые общие нормы о качестве товара (работы, услуги), не устанавливая конкретных требований к качеству объекта долевого строительства, что исключает противоречие им условий договора. При этом, условия о качестве отделочных работ, установленные договором, содержат лишь небольшие допуски, которые не влияют на безопасность, на визуальное восприятие и на потребительские свойства здания в целом и самой квартиры. Таким образом, основания для вывода о том, что положения пункта 6.1 договора ограничивают права потребителя, отсутствуют. Договором устанавливаются требования к качеству объекта долевого строительства, наравне с техническими и градостроительными регламентами. Ответчик правомерно при отделке квартиры руководствовался требованиями договора. Более того, из заключения экспертов № от 07 сентября 2022 года следует, что все незначительные отклонения были признаны недостатками применительно к СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный свод правил содержит пункт 4.10, в соответствии с которым требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком. Настоящий пункт еще раз подтверждает вывод о том, что вопросы отделочных работ регулируются в диспозитивном порядке. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что экспертом при проведении экспертизы не было выявлено недостатков применительно к условиям договора. Согласно заключению экспертов № от 05 декабря 2022 года (поступившему в материалы дела по результатам проведения дополнительной экспертизы), «в случае сравнения качества объекта экспертизы с положениями договора об участии в долевом строительстве от 04 августа 2020 года №, выполнение работ по устранению недостатков не требуется, и, соответственно, цена устранения недостатков равна 0 (нулю)». Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки отсутствуют, следовательно качество отделочных работ в квартире истца в полной мере соответствует требованиям, изложенным в договоре №. Так как недостатки не были выявлены экспертом, то отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, что является основанием для отмены или изменения решения.

Истец Яковлева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном письменном заявлении представитель истца указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1. ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 7 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, использующий жилое помещение для личных нужд, для проживания, пользуется в полном объеме правами потребителя. Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик Целинная, 53» (с 22 февраля 2022 года ООО «Специализированный застройщик ПЗСП Косякова, 17») (застройщик) и Яковлевой H.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 1.1.1 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является 1-комнатная квартира № общей планируемой площадью 41,35 кв.м, с учетом лоджий, расположенная на 2 этаже 11 этажного строящегося дома по адресу: <адрес> (2 очередь).

В соответствии с п. 4.1 общая сумма (цена договора), уплачиваемая участником долевого строительства в счет строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 2 150 000 рублей.

В силу п.п. 3.2, 5.1.1, 5.1.3 договора застройщик обязался выполнить необходимые строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству и ввести его в эксплуатацию в установленные договором сроки (четвертый квартал 2020 года). По окончании строительства и ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. В случае несоответствия квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется двусторонний акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения застройщиком.

Согласно п. 6.1. договора качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства от 26 декабря 2014 года №1521. Участнику долевого строительства разъяснено, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного закона будут соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика и АО «ПЗСП», в том числе, но не исключительно, Стандарту «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001- 2019. Кроме того, застройщик не будет руководствоваться при строительстве, и, соответственно, качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, о чем участник долевого строительства ознакомлен и подтвердил свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству квартиры, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика. Участник долевого строительства признает допустимым наличие в квартире: отклонений стен и потолков по вертикали и горизонтали (до 20 мм), локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм), незначительных отклонений геометрии окон, дверей, остекления и ограждения лоджии (до 10 мм); небольших пятен, царапин, раковин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых с расстояние 2 и более метра, изменение звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки, усадочных трещин, отслоение обоев и прочих несущественных недостатков отделочных или иных работ.

В силу п. 6.2 гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи <адрес> от 22 января 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял вышеуказанную квартиру, взаимных претензий относительно передаваемой квартиры стороны не имеют.

22 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования организации ООО «Специализированный застройщик Целинная, 53» на ООО «Специализированный застройщик ПЗСП - Косякова, 17».

В обоснование заявленных требований Яковлева Н.Л. указывала, что в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены дефекты, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО5, которым в последующем составлено заключение № о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 94 182 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 04 июля 2022 году по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, впоследствии определением суда от 14 ноября 2022 года назначена дополнительная судебная строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 07 сентября 2022 года АНО «СоюзЭкспертиза-Пермь» в квартире №, расположенной в <адрес> г. Перми имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов. Перечень недостатков приведен в таблице 1 заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 3 квартала 2022 года составляет 57637 рублей 20 копеек.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 05 декабря 2022 года, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе требованиям стандарта застройщика «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001-2019. Перечень недостатков приведен в таблице 1 заключения. Недостатки строительных работ в рамках условий договора об участии в долевом строительстве № от 04 августа 2020 года отсутствуют. Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от 04 августа 2020 года. В случае сравнения качества объекта экспертизы с положениями договора об участии в долевом строительстве выполнение работ по устранению недостатков не требуется, и, соответственно, цена устранения недостатков равна 0 (нулю). В случае сравнения качества объекта экспертизы с требованиями нормативно-технических документов экспертами отмечены недостатки выполненных строительных работ производственного характера (таблица 1 заключения). Стоимость работ по устранению таких недостатков в ценах 3 квартала 2022 года составляет 57 637 рублей 20 копеек.

Также из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком получена 12 апреля 2022 года, в установленный срок застройщик требования истца не удовлетворил.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству объекта долевого участия, качество выполненных работ не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, квартира, имеет недостатки (дефекты) производственного характера, которые образовались из-за некачественного выполнения работ при строительстве дома в период гарантийного срока.

При определении размера стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства мировой судья принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы. При этом, оснований для признания недостоверным заключения судебной экспертизы мировой судья не установил, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено полно, мотивированно специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и имеющими соответствующий стаж экспертной работы.

Установив факт невыплаты ответчиком денежных средств истцу на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 57 637 рублей 20 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что, что СП 71.1330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» не может быть применен при оценке качества объекта долевого строительства, поскольку относится к нормативным документам, применяемым на добровольной основе, а ответчик о применении данного норматива не заявлял, устанавливая иные требования к качеству, в связи с чем объект долевого строительства соответствует требованиям договора к его качеству, и, как следствие, данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 года №687, включены и СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (взамен СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Как указывалось ранее, в договоре участия в долевом строительстве № от 04 августа 2020 года стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного закона будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика и АО «ПЗСП», в том числе, но не исключительно, Стандарту «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001- 2019.

Вместе с тем, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе требованиям стандарта застройщика «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ№.

При таких обстоятельствах, объект долевого строительства не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В указанной части решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Поскольку требования Яковлевой Н.Л. были заявлены в претензии от 07 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, то соответственно штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» начислению не подлежал. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова, 17» штрафа в размере 46 318 рублей 60 копеек подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании с ООО «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова, 17» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, суд не соглашается, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал объем выполненных представителем истца работ, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Взысканная мировым судьей сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части не имеется. Нормы процессуального закона применены мировым судьей правильно.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 2 229 рублей 12 копеек (1 929,12 руб./госпошлина по имущественным требованиям + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера), при этом мировым судьей с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 129 рублей. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению с определением ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова, 17» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 229 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова, 17» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова, 17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 229 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Косякова, 17» - без удовлетворения.

Судья: