Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 ~ М-67/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-120/2023

УИД75RS0022-01-2023-000095-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край                                         22 мая 2023 года.

        Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой с.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бережному Сергею Александровичу, Бережновой Наталье Петровне, Колесниковой Ольге Александровне, Овчинникову Валерию Юрьевичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени, начисляемую на сумму процентов, до фактического возврата суммы процентов, исходя их двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующее: АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключил с Бережновым С.А., Бережновой Н.П., кредитный договор № от 13.02.2008 года, в соответствии с условиями которого, ответчикам предоставлен кредит в размере 300000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кроме того, истец заключил с Колесниковой О.А., Овчинниковым В.Ю. Договоры поручительства физического лица № и № от 13.02.2008 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Бережновым С.А., Бережновой Н.А. своих обязательств по кредитному договору №.

.     Истец привел положения ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, указал, что взятые на себя обязательства по Соглашению заемщик надлежащим образом не выполняет.

Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края 02 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-151/2009 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Бережнова С.А., Бережновой Н.А., Овчинникова В.Ю., Колесниковой А.О. в пользу АО «Росельхозбанк» задолженность в размере 303325 рублей 55 копеек.

Исполнительные производства о взыскании сумму задолженности и процентов были окончены фактическим исполнением Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

В результате ненадлежащего исполнения денежного обязательства по Договору согласно представленного истцом расчета, доначислялись штрафные санкции в виде процентов и неустойки по состоянию на 05.05.2022 года в размере 884942 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 0 рублей; просроченный основной долг – 0 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 238503 рубля 50 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 218142 рубля 12 копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 428296 рублей 80 копеек.

Истец указал, что заемщику было направлено уведомление об образовавшейся задолженности с требованием о её досрочном погашении, однако указанное требование не исполнено Сославшись на условия Договора (п.п.6.1, 7.1) указал, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует о полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.     Привел положения, содержащиеся в ст.ст. 309,310, п.1 ст. 330, п.2 ст. 809, ст. 810, п.2 ст. 819 Гражданского кодекса, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с Бережнова С.А., Бережновой Н.П., Овчинникова В.Ю., Колесниковой О.А., в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2008 года по состоянию на 05.05.2022 года в размере 884942 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 0 рублей; просроченный основной долг – 0 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 238503 рубля 50 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 218142 рубля 12 копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 428296 рублей 80 копеек, а также неустойку в виде пени по кредитному договору № 0847141/0006 от 13.02.2008 года, начисляемую на сумму процентов, рассчитанную с 06.05.2022 года до фактического возврата суммы процентов, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в размере – 12049 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец, что 11 декабря 2008 года на дату 10.12.2008 года решением суда № 2-151/2009 года была присуждена задолженность, поэтому АО «Росельхозбанк» предъявляет настоящие требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2008 года по 16.02.2017 года, где 16.02.2017 года – дата оплаты задолженности по основному долгу. Задолженность по процентам за пользование кредитом начислялась на основной долг, до фактической оплаты задолженности по основному долгу. Неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, с июня 2019 года за три года предшествующих подачи искового заявления в суд. Банк провел перерасчет задолженности относительно неустойки за три последних года, так как неустойка носит компенсационный характер. Истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с Бережнова С.А., Бережновой Н.П., Овчинникова В.Ю., Колесниковой О.А., в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2008 года по состоянию на 05.05.2022 года в размере 302813 рубля 81 копейка, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 218142 рубля 12 копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 84671 рубль 68 копеек, а также неустойку в виде пени по кредитному договору № от 13.02.2008 года, начисляемую на сумму процентов, рассчитанную с 06.05.2022 года до фактического возврата суммы процентов, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6228 рублей. Возвратить из бюджета АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5821 рубль по платежному поручению № от 17.01.2023 года.

     В судебное заседание представитель истца О.В.Иванова, действующая на основании доверенности от 09.07.2020 года, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    В судебном заседании ответчики Бережнов С.А., Бережнова Н.П., Овчинников В.Ю., Колесникова О.А. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, где также указали на несогласие с исковыми требованиями и применения срока исковой давности.

От ответчика Бережнова С.А. поступил отзыв на исковое заявление, где он указал, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 02.032.2009 года в солидарном порядке с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору на 10.12.2008 года в сумме 298738 рублей 15 копеек, из которых: основной долг – 280000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16752 рубля 03 копейки, сумма штрафных санкций за неуплату основного долга в размере 1333 рубля 33 копейки, сумма штрафных санкций за неуплату процентов в размере 652 рубля 79 копеек. По решению суда сумма по основному долгу в размере 280000 рублей погасилась 16.02.2017 года; по процентам за пользование кредитом – 24.04.2017 года; сумма штрафных санкций за неуплату основного долга - и за неуплату процентов были зачислены на лицевой счет заемщика – 17.09.2017 года. Решение суда исполнено. Иных судебных решений не выносилось. Настоящее исковое заявление подано в суд 01.02.2023 года. Учитывая, что основной долг по кредиту был возвращен взыскателю 16.02.2017 года, а настоящие исковые требования были предъявлены истцом 01.02.2023 года, то есть спустя 5 лет 11 месяцев 15 дней, то банком пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности предъявления требований.

Представитель истца Иванова О.В. не согласившись с доводами ответчика Бережнова С.А., изложенных в возражениях на иск о применении срока исковой давности, указала, что кредитный договор сторонами не расторгнут, правоотношения, возникшие из договора действующие. Сославшись на положения ч.3 ст. 425 ГК РФ, указала, что в силу п. 7.1 Кредитного договора № от 14.02.2008 года, договор действует о полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Требование о расторжении договора ответчиком не заявлялось, обязательства по договору заемщиком не исполнены в полном объеме. Считает применение 3-х летнего срока исковой давности не правомерно, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Ответчик Овчинников В.Ю. в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности. поскольку задолженность по кредитному договору Бережных С.А. и Бережных Н.П. была взыскана решением Ингодинского районного суда г. Читы в 2009 году. С него, как с поручителя судебным приставом было удержано в счет погашения задолженности по кредиту 48107 рублей, в связи чем он в 2019 году обратился с иском к мировому судье судебного участка №У 45 Хилокского района о взыскании в порядке регресса уплаченных по решению суда за заемщиков Бережных денежных средств в размере 48107 рублей. 29.08.2019 года мировым судьей вынесено решение об удовлетворении его исковых требований. Просит в иске АО «Росельхозбанк» отказать.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками: Бережновым С.А., Бережновой Н.П. 14 февраля 2008 года был заключен кредитный договор № 0847141/0006. Согласно условиям договора Банком заемщикам Бережнову С.А., Бережновой Н.П. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 14% годовых со сроком предоставления денежных средств до 28 марта 2008 года, с окончательным сроком возврата кредита – 10 февраля 2013 года. (п.п.1.2, 1.3, 1.5 Кредитного договора).

Согласно Договорам поручительства № 0847141/0006-7 и № 0847141/0006-7/1 от 13 февраля 20008 года, заключенным с Овчинниковым В.Ю., Колесниковой О.А., последние обязались отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками Бережновым С.А., Бережновой Н.П. денежных обязательств по Кредитному договору (по основному долгу, процентам за пользование кредитом) обязались уплатить Кредитору неустойку (пери), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неуплате или неисполнении иных обязательств (пени), обязаны уплатить неустойку (штраф) в размере, установленном Договором.

В связи с неисполнением обязательств заемщиками по вышеуказанному Кредитному договору и поручителями по Договорам поручительств, решением Ингодинского районного суда г. Читы 02 февраля 2009 года в солидарном порядке с Бережнова С.А., Бережновой Н.П., Овчинникова В.Ю., Колесниковой О.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 303325 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 280000 рублей; проценты за пользование кредитом – 16752 рубля 03 копейки; сумма штрафных санкций за неуплату основного долга - 1333 рубля 33 копейки; сумма штрафных санкций за неуплату процентов – 652 рубля 79 копеек.

Из материалов исполнительных производств следует, что 09 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Колесниковой О.А. №6476/11/63/75, в отношении Бережнова С.А. № 6477/11/63/75, в отношении Бережновой Н.П. № 6478/11/63/75. В отношении должника Овчинникова В.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 28.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № 10693\15/7506-ИП.Повсем исполнительным производствам в качестве взыскателя указано ОАО «Россельхозбанк», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 303325 рублей 55 копеек.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должников и справкам о движении денежных средств по депозитному счету, с Бережнова С.А. было взыскано и перечислено взыскателю АО «Россельхозбанк» -221578 рублей 80 копеек, с Бережновой Н.П взыскано и перечислено взыскателю 8588 рублей 72 копейки, с Колесниковой О.А. взыскано и перечислено взыскателю 58086 рублей 70 копейки, с Овчинникова В.Ю. взыскано и перечислено взыскателю 48107 рублей.

12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Овчинникова В.Ю. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о солидарном взыскании.

В отношении должника Бережнова С.А. 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о солидарном взыскании.

29.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должников Бережновой Н.П. и Колесниковой А.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о солидарном взыскании.

Рассматривая доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 05.05.2023 года следует, что задолженность по основному долгу, процентам, штрафных санкций ответчиками погашена 16.02.2017 года.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор не расторгнут и продолжает свое действие, поскольку п. 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств по нему, несостоятельны, поскольку свои обязательства ответчики выполнили в принудительном порядке по решению Ингодинского районного суда г. Читы - 16.02.2017 года.

При этом истец не был лишен возможности в период принудительного исполнения решения суда обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2008 года по 16.02.2017 года, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленная истцом с июня 2019 года в установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Задолженность по основному долгу была погашена ответчиками 16.02.2017 года. Истец с иском о взыскании штрафных санкции в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период течения трехгодичного срока после исполнения решения суда не обращался.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с погашением основного долга по кредиту, срок исковой давности по процентам и неустойкам, о взыскании которых просил истец, истек.

Истец в суд обратился с настоящим иском 01.02.2023 года, то есть спустя 5 лет 11 месяцев 15 дней после погашения основного долга ответчиками, то есть за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено и стороной истца, на которую возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, доказательств не представлено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Аналогичная позиция выражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бережному Сергею Александровичу, Бережновой Наталье Петровне, Колесниковой Ольге Александровне, Овчинникову Валерию Юрьевичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени, начисляемую на сумму процентов, до фактического возврата суммы процентов, исходя их двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья                Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.