Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 ~ М-30/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-147/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино                                                                                       28 мая 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя ответчика Мудренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к Шеронкину А.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Страховая Компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шеронкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ../../....г. между АО «СК «Астро-Волга» и Загребиным Э..В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ *** в отношении использования транспортного средства Лифан с государственным регистрационным знаком *** сроком действия с ../../....г. по ../../....г.. Согласно заключенному договору ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак ***, является Загребин Э.В. ../../....г. Шеронкин А.А., управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак ***, после заправки автомобиля не вытащил раздаточный пистолет из горловины и поехал, тем самым сместил ТРК, оборвав шланг. В результате этого ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности. ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП. АО «СК «Астро-Волга», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 240 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ../../....г.. На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ../../....г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 2 ст. 15 Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ../../....г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В. связи с тем, что Шеронкин А.А. не включен в полис ОСАГО ТТТ *** в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак ***, на ответчика возлагается ответственность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 240 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ../../....г., истец просил суд взыскать с Шеронкина А.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга»:

1) 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. – выплаченное страховое возмещение,

2) 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. – государственная пошлина.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Загребин Э.В..

Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6).

Ответчик Шеронкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя Мудренко А.А., который в судебном заседании исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не признал и указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Шеронкин А.А., при этом какой-либо договор страхования между ним и АО «СК «Астро-Волга» не заключался. В связи с этим каких-либо законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. При таких обстоятельствах требования к Шеронкину А.А. могла предъявить лишь потерпевшая ФИО2, но не АО «СК «Астро-Волга».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Загребин Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика Мудренко А.А., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

    «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 927 ГК РФ).

    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что:

    «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ../../....г. (с последующими изменениями) *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ:

    «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования … ».

    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ:

«Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении ***, вынесенного мировым судьей судебного участка *** ******* *******, от ../../....г., которым установлено, что ../../....г. в 09 часов 50 минут на АЗС ***, расположенной по адресу: ******* Б, Шеронкин А.А., управляя транспортным средством – автомашиной Лифан Х60 государственный регистрационный знак *** произвел обрыв заправочного шланга на колонке ***, принадлежащей ФИО2, в результате чего колонка получила механические повреждения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ../../....г..

    С учетом изложенного суд находит установленным, что ДТП, имевшее место ../../....г., произошло по вине Шеронкина А.А., управлявшего автомобилем Лифан Х60 с государственным регистрационным знаком ***. Также на основании вышеприведенного судебного акта судом установлено, что в результате указанного ДТП были повреждены заправочная колонка и заправочный шланг АЗС ***, расположенной по адресу: ******* Б.

Стороной ответчика изложенные обстоятельства не оспариваются.

    Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости – АЗС ***, расположенный по адресу ******* Б, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права от ../../....г. (л.д.36).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. между АО «СК «Астро-Волга» (Страховщик), с одной стороны, и Загребиным Э.В. (Страхователь), с другой стороны, был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ ***), согласно которому была застрахована автогражданская ответственность Загребина Э.В. при управлении автомобилем Lifan X60 с государственным регистрационным знаком ***.д.23-24). Согласно полису, срок действия договора страхования составил с ../../....г. до ../../....г.. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся страхователь – Загребин Э.В. На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный договор страхования расторгнут не был и являлся действующим.

    В связи с этим ../../....г. ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место ../../....г. (л.д.75-76). Указанное заявление было принято к рассмотрению страховщиком, после чего произведен осмотр поврежденного имущества.

    Согласно Акту осмотра поврежденного имущества *** осмотром установлены следующие повреждения: разрыв заправочного шланга, повреждение топливо-раздаточной колонки, повреждение облицовочного покрытия стойки навеса, нарушение гидравлики, корпус колонки повело (по горизонтали и вертикали, после ремонта колонка подлежит метрологической поверке ГОСТ) (л.д.88-89).

../../....г. между АО «СК «Астро-Волга» и представителем потерпевшей ФИО5 было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ТТТ *** страхового события, произошедшего ../../....г. с участием ТРК АЗС, в размере 240 000 рублей (л.д.90).

    На основании достигнутого соглашения ../../....г. АО «СК «Астро-Волга» был составлен Акт о страховом случае ***/ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения составила 240 000 рублей (л.д.91).

    Платежным поручением *** от ../../....г. соответствующая сумма страхового возмещения была перечислена АО «СК «Астро-Волга» на счет ИП ФИО2 (л.д.92).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых судом событий):

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;…»

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что:

«1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

…г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)…»

Вступившим в законную постановлением мирового судьи судебного участка *** Кулебакского судебного района ******* от ../../....г. по делу *** Шеронкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Также в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении *** от ../../....г., согласно которому Шеронкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что ../../....г. в 09 часов 50 минут на ******* Б ******* управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д.101).

В связи с этим у страховой компании возникло право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб, то есть к Шеронкину А.А., в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении ***-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, стороной ответчика суду не предоставлено. В свою очередь, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, поступивших в суд от стороны истца. С учетом изложенного, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного АО «СК «Астро-Волга» в результате ДТП, произошедшего по вине Шеронкина А.А., составляет 240 000 руб. 00 коп. На основании положений п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ../../....г. № 40-ФЗ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Анализируя довод стороны ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с Шеронкина А.А. суммы страховой выплаты, составляющей убытки страховой компании, в порядке регресса ввиду смены собственника транспортного средства, суд находит таковой несостоятельным в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства Лифан Х60 с государственным регистрационным знаком *** VIN ***, составленная по состоянию на ../../....г., согласно которой с ../../....г. собственником вышеуказанного автомобиля является Загребин Э.В. (л.д.110).

При этом стороной ответчика в материалы дела представлена копия Договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) б/н от ../../....г., согласно которому Загребин Э.В. (Продавец) и Шеронкин А.А. (Покупатель) заключили договор, по которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Lifan X60 VIN *** (л.д.126). Таким образом, с ../../....г. право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к Шеронкину А.А. Несмотря на данное обстоятельство ответчик Шеронкин А.А. данный договор в органы ГИБДД не предоставил.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства указание водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как уже было указано выше, в соответствии с условиями страхового полиса ТТТ *** от ../../....г., Загребин Э.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лифан Х60 с государственным регистрационным знаком Н929УО152.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением *** к положению Банка России от ../../....г. ***-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина-страхователя или собственника, ликвидации юридического лица-страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство от первоначального страхователя к иному лицу договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и Загребиным Э.В., по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшей страхового возмещения, судом не установлено, а стороной ответчика каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время Шеронкин А.А. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Используя транспортное средство с регистрацией его за Загребиным Э.В., но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, Шеронкин А.А. обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь Загребин Э.В. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля Лифан Х60 с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства от ../../....г. (страховой полис серии ТТТ ***) не прекратил свое действие.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, по вине ответчика Шеронкина А.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Кроме того, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, не поименовано в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

С учетом приведенных обстоятельств возражения стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права, а требования истца, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме с ответчика Шеронкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб. 00 коп. (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (***) к Шеронкину А.А. (паспорт ***) удовлетворить.

Взыскать с Шеронкина А.А. в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 245`600 (Двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья:                                                                                                              С.В. Опарышева