Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2023 от 25.09.2023

        Дело № 12-224/2023

    22RS0069-01-2023-003184-32

    РЕШЕНИЕ

    30 октября 2023 года                                                                                                                          г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от 04.08.2023 года №18810522230804037131, которым: Мельников ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахстан, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от 04.08.2023 года №18810522230804037131, Мельников С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Мельников С.В. не согласился с указанным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. Требования жалобы мотивированы тем, что с постановлением не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку автомобиль передан лицу, вписанному в страховой полис.

В судебном заседании Мельников С.В. поддержал требования жалобы и пояснил, что 26 июля 2023 года был оформлен страховой полис ОСАГО на автомобиль хонда С-РВ, г/н А791ТР122, в который вписан водитель Астанин В.Н., который пользуется автомобилем. 27 июля 2023 года Астанин В.Н. взял утром автомобиль хонда С-РВ, г/н А791ТР122 и вернул только вечером. В этот день 27.07.2023 года указанным автомобилем заявитель не пользовался.

Выслушав пояснения Мельникова С.В., показания свидетеля Астанина В.Н., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 3.24 ПДД РФ запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 года в 12:12:04 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА ЦР-В, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является Мельников ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД Кордон-Темп, заводской номер МТ0201.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от 04.08.2023 года №18810522230804037131 с фотофиксацией.

Оспаривая постановление должностного лица, Мельников С.В. представил электронный страховой полис №, срок страхования с 00:00 час. 26.07.2023 года на автомобиль ХОНДА ЦР-В, государственный регистрационный знак А791ТР122. Лица допущенные к управлению автомобилем Мельников С.В., Астанин ФИО8, водительское удостоверение №

В судебном заседании свидетель Астанин В.Н. показал, что у него сломался принадлежащий ему автомобиль и он отдал его в ремонт, поэтому был ФИО1 вписан в страховой полис, чтобы для работы пользоваться его автомобилем ХОНДА ЦР-В, государственный регистрационный знак № т.к. Мельников С.В. использует иной принадлежащий ему автомобиль. 27 июля 2023 года он утром взял автомобиль и передвигался на нем по г.Бийску по работе и когда ехал на АЗС по <адрес>, то видимо незначительно превысил скорость движения. Автомобиль вернул Мельникову С.В. вечером того же дня.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные Мельниковым С.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании Астанина В.Н., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Мельникова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

Из чего следует, что распределение бремени доказывания по указанной категории дел не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, обжалуемый акт подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Мельникова С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от 04.08.2023 года №18810522230804037131 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня

вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           С.А. Бабушкин