Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 (11-322/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-17/2024

Мировой судья Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           24 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

    рассмотрев материал по частной жалобе Островской Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 27.11.2023,

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата произведена замена должника ФИО5 на его правопреемника Островскую Н.И. по судебному приказу № от Дата, вынесенному мировым судьей судебного участка № Адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от Дата в пользу ООО «НБК».

На постановленное мировым судьей определение Островской Н.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от Дата, а также признать незаконным заявление НАО «Первое коллекторское бюро» от Дата, признать недопустимым доказательством справку по счету с Дата по Дата и условия договора, признать незаконным договор об уступке прав (требования) № от Дата между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ОАО «ПКБ», признать незаконным судебным приказ по делу № от Дата. В обоснование жалобы указано, что определение суда от Дата является незаконным, поскольку довод мирового судьи о том, что стороны в судебном заседании участия не принимали, не соответствует действительности, поскольку в 14:00 Дата они с сыном прибыли в здание судебного участка, но не стали настаивать на присутствии в судебном заседании, так как им сообщили, что в такие дела никто не приходит. Она попросила ознакомиться с делом, произвела фотосъемку материалов дела и только тогда увидела, в связи с чем ее вызвали в суд. 2905.2018 на судебный участок поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа, однако в заявлении неправильно был указан адрес регистрации и места жительства должника - ее супруга: Адрес, который по этому адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. На момент заключения кредитного договора (2012 год) адресом регистрации являлся: Адрес. В связи с чем они не получали корреспонденция и были лишены возможности осуществлять свою защиту. Также недостоверно указано, что супруг нарушал график возврата кредита, при этом из выписки видно, что он регулярно вносил платежи в счет погашения кредита. В заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» указано, что Дата банк уступил права по кредитному договору № от Дата ОАО «ПКБ». Считает данный договор незаконным, поскольку в кредитном договоре от Дата он не давал согласие на уступку прав. Представленные НАО «Первое коллекторское бюро» документы не имеют юридической силы, поскольку в них отсутствуют подписи и оттиск печати, справка начинается с Дата, когда фактически начинается с Дата, договор подписан Дата. К заявлению приложены условия, не подписанные ни одной из сторон. С Дата по настоящее время взыскатель только раз обратился с предложением об оплате задолженности, направив письмо по неверному адресу. Также полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Кроме того, заявление было зарегистрировано Дата, а судебный приказ вынесен Дата, поэтому было невозможно осуществлять свои права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Дата НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО5

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу кредитного договора № от Дата, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размер 200 руб.

Дата в отношении должника ФИО5 на основании выданного судебного приказа № от Дата ОСП по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (Дата) исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Дата ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата (материал №) произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» по судебном приказу № от Дата. Определение вступило в законную силу.

Дата ООО «НБК» обратилось с заявлением о замене должника по делу №, указывая на то, что исполнение решения суда невозможно ввиду смерти должника ФИО5

Согласно представленным в материалы дела документам, Дата ФИО5 умер. Наследником ФИО5 являются Островская Н.И. Сыновья ФИО6 и ФИО7 отказались от причитающейся доли в наследстве в пользу Островской Н.И. В наследственную массу вошло имущество в виде квартиры, ? доли в праве собственности на земельный участок и денежных средств на счетах в банках. Стоимость перешедшего имущества превышает размер долга ФИО5 по кредитному договору № от Дата.

Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований к отказу в осуществлении правопреемства у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебные акты, устанавливающие задолженность должника ФИО5 перед ООО «НБК» по кредитному договору № от Дата, вступили в законную силу, сторонами не обжаловались; Островская Н.И. приняла наследство после смерти ФИО5, в которое, в том числе, входят все долги наследодателя, включая задолженность по кредитному договору № от Дата, а стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму долга. В связи с этим и принимая во внимание, что судебный приказ не исполнен, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о замене должника по судебному приказу №.

Доводов, по которым Островская Н.И. считает вынесенное определение от 27.11.2023 незаконным и подлежащим отмене, в частной жалобе не приведено.

Довод о том, что заявление рассмотрено в отсутствие сторон не является основанием к отмене судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, Островская Н.И. извещалась о дате рассмотрения заявления ООО «НБК» посредством направления судебной повестки. Судебная корреспонденция получена адресатом 18.11.2023. Уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, суду приведено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 117 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку Островская Н.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО «НБК», однако в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявку суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила, у суда имелись все основания для рассмотрения заявления в отсутствие сторон. При этом, нахождение Островской Н.И. в здании суда и ознакомление с материалами дела 27.11.2023 не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также давать объяснения суду в устной и письменной форме, в связи с чем присутствие при рассмотрении дела судом является правом стороны, а не ее обязанностью.

Остальные доводы частной жалобы на определение фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом, ненаправлением копии судебного приказа по адресу места проживания должника, а также с оспариваем представленных стороной взыскателя доказательств и рассмотрением судом заявления о замене взыскателя. Указанные доводы не могу быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку судебный приказ от 01.06.2018 и определение от 13.12.2021 вступили в законную силу, сторонами не обжалованы и, в силу положений ст. 13 ГПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем остальные доводы жалобы Островской Н.И. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

    С учетом изложенного, определение мирового судьи от 27.11.2023 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно ст. 121 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения судебного приказа № (Дата), судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как разъяснено в п. 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ).

В частной жалобе на определение от Дата Островская Н.И. просит признать незаконным судебный приказ № от Дата, а в случае пропуска срока - восстановить пропущенный срок подачи возражений относительно его исполнения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 121, 128-130 ГПК РФ, заявление ответчика об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, рассматривает мировой судья, вынесший судебный приказ.

С учетом того, что мировым судьей не принято какого-либо процессуального решения по заявленным Островской Н.И. требованиям о признании незаконным и отмене судебного приказа по делу № от Дата, восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а данные доводы не могут являться предметом апелляционного рассмотрения в рамках обжалования определения от 27.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в данной части в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявленных требований к своему производству.

    Руководствуясь ст. ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 27.11.2023 по делу № (...) оставить без изменения, частную жалобу Островской Н. И. - без удовлетворения.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии к производству заявления Островской Н. И. в части заявленных доводов о признании незаконным и отмене судебного приказа по делу № от Дата, восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

Судья                                                О.М. Завьялов

...