Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6453/2019 ~ М-5993/2019 от 15.10.2019

КОПИЯ

86RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМЕТПРОМ» обратилось в суд с иском к ФИО и ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ТРУБПРОМ» <дата> был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «ТРУБПРОМ» принять и оплатить товар. <дата> с целью обеспечения исполнения ООО «ТРУБПРОМ» своих обязательств между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ООО «ТРУБПРОМ». Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры была произведена замена стороны истца с ООО «РУСМЕТПРОМ» на его правопреемника ООО «АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ».

Определением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры производство по делу по иску в части требований к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчик, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказался от его получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Третье лицо ООО «ТРУБПРОМ» извещено надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «РУСМЕТПРОМ» (правопреемником которого является истец) и ООО «ТРУБПРОМ» был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого ООО «РУСМЕТПРОМ» обязуется поставить, а ООО «ТРУБПРОМ» – принять и оплатить металлопродукцию на условиях договора. Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, реквизиты, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если спецификацией не предусмотрено иное. Днем оплаты товара считает день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из п. 5.3 договора поставки следует, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, подтверждено копиями спецификаций, счетов-фактур, что товар принимался ООО «ТРУБПРОМ». В акте сверки взаимных расчетов между ООО «РУСМЕТПРОМ» и ООО «ТРУБПРОМ» указано, что ООО «ТРУБПРОМ» приняло металлопродукцию на общую сумму <данные изъяты>, из них ООО «ТРУБПРОМ» оплатило <данные изъяты>. Задолженность ООО «ТРУБПРОМ» за указанный период составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки суду не представлено. Следовательно, ООО «ТРУБПРОМ» принятые на себя обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило.

В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «РУСМЕТПРОМ» и ответчик заключили договор поручительства, согласно п. 2.1 которого ответчик обязался отвечать всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение ООО «ТРУБПРОМ» всех обязательств по договору поставки от <дата>, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства..

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения обязательств, как от покупателя, так и от поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя (пункт 2.3 договора поручительства).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика как поручителя ООО «ТРУБПРОМ» задолженности по оплате законными и обоснованными, задолженность следует взыскать в заявленном размере, т.к. ответчиком своих расчетов не представлено.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>) предусмотрено, что в случае неоплаты товара полностью или частично покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % годовых от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 договора, до момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом составила <данные изъяты>. Суд принимает расчет истца, и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от <дата> №-О).

Суд находит размер неустойки не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства, и полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОМНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь