Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2023 от 24.11.2023

        Дело №2-1775/2023

УИД 56RS0001-01-2023-000754-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                  г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс Финанс» к Сагимбаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Курс Финанс» обратилось с вышеназванным иском, указав, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщику С.Г.К. предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. под 328,8% годовых, сроком возврата 27 мая 2020 года. В нарушение условий договора С.Г.К. принятый на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области в отношении С.Г.К. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 162,50 рублей, который отменен 31 марта 2023 года. По сведениям истца, должник С.Г.К. умерла. Ответчик Сагимбаев А.М. является наследником, принявшим наследственное имущество умершего заемщика С.Г.К. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 38 162,50 руб., из которых: 15000 руб. – задолженность по основному долгу, 22 500 руб. – задолженность по процентам за пользование займом. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,50 руб. истец просит взыскать с Сагимбаева А.М.

Определением от 28 ноября 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Микрокредитная компания «Центр малого финансирования».

    Представитель истца ООО «Курс Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сагимбаев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Микрокредитная компания «Центр малого финансирования» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции №26 от 31 июля 2020 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции №26 от 31 июля 2020 года), микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции №26 от 31 июля 2020 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции №26 от 31 июля 2020 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курс Финанас» и С.Г.К. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей под 329,4% годовых сроком по 27 мая 2020 года.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

С.Г.К. подписала договор займа, приняв на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов установленный договором займа срок.

Факт получения С.Г.К. денежных средств в сумме 15 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривался.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что С.Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти С.Г.К. обязательства по возврату суммы займа остались не исполненными.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям нотариуса п. Адамовка и Адамовского района Оренбургской области П.А.В.., после смерти С.Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Сагимбаев А.М.

Дочери умершей У.А.М., К.А.М. с заявлениям о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств в подтверждение совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти их матери С.Г.К., в материалах дела не имеется.

Согласно материалам наследственного дела, Сагимбаеву А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете банковского вклада, свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на день смерти 165 876,97 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Судом установлено, что Сагимбаев А.М. в установленном законом порядке принял открывшееся после смерти С.Г.К. наследство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что Сагимбаев А.М. принял наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство С.Г.К., возникшее из заключенного между ней и истцом договора займа, вошло в объем наследства, и, соответственно, перешло к наследнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59, абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из представленного расчета задолженности Сагимбаев А.М., приняв наследство после смерти С.Г.К., ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед истом в сумме 38162,50 рублей, из которых: 15 000 рублей - основной долг; 22 500 рублей - проценты за пользование займом.

18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области в отношении С.Г.К. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Курс Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 162,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 31 марта 2023 года судебный приказ от 18 декабря 2023 года о взыскании с С.Г.К. в пользу ООО «Курс Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 162,50 рублей отменен.

При этом доказательств полной выплаты долга или его наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено, как и не представлено своего контррасчета задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует условиям договора займа и не противоречит требованиям закона.

При этом, ни полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, ни размеры процентной ставки и по договору микрозайма, ни суммы предъявленных к взысканию процентов не превышают ограничений, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком не оспорена стоимость унаследованного имущества, о назначении судебной товароведческой экспертизы он не просил.

Судом установлено, стоимость перешедшего к Сагимбаеву А.М. наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Абзацем 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При наличии судебного приказа, вынесенного в отношении должника при его жизни и отмененного после смерти правопреемником должника, применение указанных положений ограничивает права истца на дальнейшее взыскание задолженности после отмены судебного приказа в исковом порядке, лишает защиты в судебном порядке своих прав в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, был вынесен при жизни должника 18 декабря 2020 года, при отсутствии оснований для восстановления, перерыва и приостановления срока исковой давности и ходатайства ответчика о применении последствий пропуска такого срока суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 28 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года в сумме 37 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - основной долг; 22500 рублей - проценты за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд ООО «Курс Финанс» уплачена государственная пошлина в сумме 662,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░4414014982) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 37 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 15 000 ░░░.– ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 22500 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░4414014982) 662,50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.