Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-1756/2023 от 15.11.2023

УИД 48RS0010-01-2023-002175-07                    Гражданское дело № 2-1887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Казаченко Борису Васильевичу, Степановой Наталье Михайловне об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Казаченко Б.В., указав, что между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 42-00-61317-АПН от 03.12.2015, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 390 799,46 руб. под 28,9% годовых под залог автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 г.в., двигатель № №, цвет белый, мощность двигателя 109 л.с. Ответчик договор не исполнил. Истец приобрел права требования по кредитному договору на основании договора цессии. Мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ от 05.07.2021 № 2-2093/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 155100/22/48006-ИП от 02.12.2022. Испонительное производство ведется по настоящее время. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину 6 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова Наталья Михайловна.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики Казаченко Б.В., Степанова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2093/2021, представленного мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Казаченко Б.В. был заключен кредитный договор № 42-00-61317-АПН от 03.12.2015, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 390 799,46 руб. под 28,9% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора заемщик погашает задолженность согласно графику платежей (п. 6); исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 г.в., двигатель № №, цвет белый, мощность двигателя 109 л.с. (раздел 2 договора «Индивидуальные условия залога транспортного средства»).

Казаченко Б.В. принятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок возврата денежных средств не произвел. Доказательств обратного судом не получено.

08.02.2021 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступки прав требования (цессии) № 02/2021, на основании которого банк уступил истцу права требования по кредитному договору № 42-00-61317-АПН от 03.12.2015.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Филберт» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ПАО «Плюс Банк», в том числе права залогодержателя в отношении заложенного имущества.

На основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ от 05.07.2021 по делу № 2-2093/2021. Которым с Казаченко в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 42-00-61317-АПН от 03.12.2015 в размере 185 229,26 руб. и госпошлина 2 452,29 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 155100/22/48006-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО5 за время исполнения по исполнительному производству № 155100/22/48006-ИП удержания не производились.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 г.в., двигатель № №, цвет белый, мощность двигателя 109 л.с. зарегистрирован на имя Степановой Н.М., приобретшей автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.12.2022 за 310 000,00 руб.

По сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в общедоступной форме, сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 г.в., двигатель № №, цвет белый, мощность двигателя 109 л.с. отсутствуют.

Следовательно, Степанова Н.М., действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, приобретая указанный автомобиль на основании возмездной сделки не знала и не должна была знать о том, что он обременен залогом. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено.

В силу этого залог прекратился на основании ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт», ИНН 5405060085, к Казаченко Борису Васильевичу, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Степановой Наталье Михайловне, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>2011, об обращении взыскания по кредитному договору № 42-00-61317-АПН от 03.12.2015, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Казаченко Борисом Васильевичем, на предмет залога в виде транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 г.в., двигатель № №, цвет белый, мощность двигателя 109 л.с., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                         Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2023.